PROTOKÓŁ NR 0063-6/48/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. KULTURY
Z DNIA 16 MARCA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Rafał Niburski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji.
3.	Opiniowanie projektu uchwały nr 65/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok (dysponenci: Wydział Kultury, Wydział Inwestycji Miejskich).
4.	Fryga - informacja nt. stanu technicznego.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 24.02.16 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały nr 65/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok (dysponenci: Wydział Kultury, Wydział Inwestycji Miejskich).

B. Kowalewska – Dyrektor Wydziału Inwestycji Miejskich – omówiła projekt uchwały w części dotyczącej zadań inwestycyjnych realizowanych w dziedzinie kultury tj. zmianę z tytułu wypłaconego dofinansowania na Filharmonię oraz przesunięcie 321 tys. zł na 2016 rok także na zadania realizowane w Filharmonii.

A.Stankiewicz – Dyrektor Wydziału Kultury – omówiła materiał jw. W części dot. modernizacji DK Słowianin (remont zaplecza) oraz opracowania programu funkcjonalno użytkowego dla zagospodarowania budynków postyczniowych i świetlicy stoczniowa.

R. Niburski – zapytał, czy korzystanie ze świetlicy będzie na zasadach komercyjnych, czy np. IPN będzie mógł korzystać z tego obiektu?

A. Stankiewicz – wyjaśniła, że nie ma jeszcze takich ustaleń. IPN ma swój program edukacyjny i złożył wstępną propozycję współpracy. Szczegóły musimy dopiero wypracować.

U. Pańka - w związku ze środkami skierowanymi do Filharmonii na zaadaptowanie części korytarza na 3. salę koncertową, zapytała czy Baltic Neopolis Orchestra mógłby korzystać z tego pomieszczenia?

A. Stankiewicz – wyjaśniła, że to nie ma być przestrzeń zamknięta, tradycyjna sala koncertowa.

Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Przewodniczący R. Niburski poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr 65/16 w części dot. Kultury i dziedzictwa narodowego.

W głosowaniu: za – 8 (jednogłośnie), Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie. 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu.

Ad. pkt. 4.
Fryga - informacja nt. stanu technicznego.

R. Niburski – przypomniał, że 22 października 2015 roku odsłonięto instalację, która od początku budziła sporo kontrowersji. Kosztowała 200 tys. zł, i po raz drugi już zaczyna się rozpadać. Jej stan techniczny jest niezadowalający.

M. Olendzka - 13 Muz – przedstawiła materiał stanowiący załącznik nr 3 do protokołu. Podkreśliła, że Fryga nie popękała drugi raz, to jest ciągle ta sama usterka, która wynika z odparowywania alkoholu benzylowego użytego do wykonania konstrukcji. Naprawa może nastąpić po kilku dniach pogody bezdeszczowej. Wykonawca ma czas do 31. marca na usunięcie tych usterek. Poinformowała także, że wykonawca bierze na siebie pełna odpowiedzialność za zaistniałą sytuację.

A. Stankiewicz – potwierdziła, że w ramach zawartej umowy z wykonawcą usterki muszą być usunięte w zawartym terminie. Podkreśliła, że z pewnością nie było niczyją intencją wykonanie nieprawidłowe Frygi. Z pewnością także wszyscy jesteśmy zawiedzeni, jednak na pewno Fryga zostanie naprawiona, usterki zostaną usunięte.

M. Jacyna – Witt – „Fryga pokazała, że jeśli podejmujemy takie działania w przestrzeni publicznej, to trzeba się nad tym zastanowić. Trzeba pomyśleć nad przyszłymi Frygami. Jej naprawienie nie spowoduje estetycznego wypełnienia tej przestrzeni. To jest ciekawy obiekt, ale nie mamy rozwiązania na coś tak prozaicznego jak jego umycie”. Zapytała, co dalej z bieżącym utrzymaniem tej instalacji?

M. Olendzka – wyjaśniła, że metodą mycia Frygi jest wykorzystanie wody z detergentem. Wykonawca zaproponował też 2 metody samooczyszczania się: jedna z nich to pokrycie silikonową farbą, która spowoduje, że brud będzie spływał wraz z kroplami deszczu. Ta metoda jest w trakcie próbnego sprawdzania. Zacieki zostaną usunięte w trakcie naprawy.

R. Stankiewicz – przytoczył fragmenty wyjaśnień, z których wynika, że znaczący wpływ na stan Frygi ma ruch samochodowy i elastyczny trzpień tej konstrukcji. Radny obawia się, że jest zagrożenie bezpieczeństwa osób znajdujących się w jej pobliżu. Zapytał, jak to możliwe, że wykonawca nie przewidział tych rzeczy? Radny uznał, że jedynym ratunkiem dla Frygi jest zrobienie tam promienistego deptaku.

M. Olendzka – przypomniała, że podstawą posadowienia Frygi jest opracowanie konstruktorskie zawierające wytyczne nt. sposobu jej osadzenia. „Zwrócimy się oczywiście o ponowne przeanalizowanie tych zagadnień pod kątem zapewnienia bezpieczeństwa tej instalacji”.

M. Liktoras – zapytała o koszty impregnacji: kto to sfinansuje? Jakie są warunki umowy co do egzekwowania tych napraw?

M. Olendzka – wyjaśniła, że koszty są po stronie wykonawcy. Ad warunki gwarancji – wyjaśniła, że Muzy korzystają w tej chwili z rękojmi, która jest zapisana w umowie. Dodatkowo zapisano w niej także kary umowne oraz możliwość żądania pieniędzy w kwocie przewyższającej wartość umowy. Można też zgodnie z umową naprawić Frygę we własnym zakresie a kosztami obciążyć wykonawcę.

P. Bartnik – przypomniał, że Fryga miała być początkiem pewnego procesu. Wiedzieliśmy, że wywoła dużo kontrowersji i tego chcieliśmy. Niestety te wszystkie problemy techniczne spowodowały, że stała się przedmiotem wyśmiewania. Może to powodować problemy w kontynuacji tego projektu. Radny jest za jego kontynuowaniem. Jednak trzeba pamiętać, że na drugi błąd nas nie stać. Nie będzie społecznej akceptacji dla tego projektu.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

M. Jacyna – Witt – przekazała pytanie jednego z mieszkańców Miasta dot. rzeźby Ludomira Mączki: z informacji, jakie do niej dotarły wynika, że rzeźba miała z czasem przyjąć kolor brązu tymczasem, pokryta gliceryną, stała się czarna. Zaproponowała, by zwrócić się do Architekta Miasta z pytaniem w tej sprawie.

W głosowaniu: za – 5, przeciw - 0 , wstrzym. – 3 Komisja postanowiła wystąpić z odpowiednim pismem w tej sprawie.
 

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Rafał Niburski