PROTOKÓŁ NR 0012.11.51.2018
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 17 KWIETNIA 2018 ROKU

Początek posiedzenia - 13:30
Zakończenie posiedzenia - 15:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzednich posiedzeń komisji.
3.	Kontrola w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Kontroli w zakresie przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie parkingu typu „Park&Ride” przy ul. Hangarowej zgodnie z Uchwałą NR XXXIV/940/17 Rady Miasta Szczecin z dnia 17 października 2017 r.: - analiza drugiej odpowiedzi Zastępcy Prezydenta m. Szczecina w zakresie uzasadnienia wyboru lokalizacji parkingu;
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzednich posiedzeń komisji.

Protokoły z posiedzenia komisji  w dniu 20 lutego br. i  6 marca br.  zostały przyjęte w wyniku głosowania: za-6, przeciw-0, wstrzym.-0.

Ad. pkt. 3.
Kontrola w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Kontroli w zakresie przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie parkingu typu „Park&Ride” przy ul. Hangarowej zgodnie z Uchwałą NR XXXIV/940/17 Rady Miasta Szczecin z dnia 17 października 2017 r.:
- analiza drugiej odpowiedzi Zastępcy Prezydenta m. Szczecina w zakresie uzasadnienia wyboru lokalizacji parkingu;

Przewodniczący Komisji  H. Jerzyk- otrzymaliśmy uzupełnione stanowisko od Zastępcy Prezydenta m. Szczecina M. Pawlickiego z dnia 30.03.2018 oraz na prośbę radnych opinię prof. Piotra Niedzielskiego Uniwersytet Szczeciński WZiEU – pismo stanowi odpowiednio załącznik nr 3 i 4 do protokołu.

Radny M. Duklanowski– odniósł się do opinii profesora,  chyli czoło przed autorytetem, jednak jego zdaniem nie spełnia ona przesłanek do podjęcia decyzji o wybudowaniu w mawianym miejscu parkingu  

1. jeden z argumentów uzasadnienia „przedmiotowy parking daje dostęp do praktycznie bezkolizyjnej trasy tramwajowej” niestety, aby przesiąść się do  tramwaju należy  zmienić pas ruchu, zjechać z ulicy i dopiero dokonać  przesiadki do tramwaju; samo dojechanie tramwajem do centrum opóźnia podróż ( zaparkowanie , przesiadka itd.)  W centrum Szczecina można zaparkować wszędzie, więc dojazd do miasta i zaparkowanie nie stwarza problemu. Np.  w Warszawie część parkingów park & raid  które są rozrzucone w różnych częściach miasta jest zapełniona.
2. kolejna teza, iż  wykorzystanie pojemności przedmiotowego parkingu w chwili obecnej wacha się  od 10- do 15 % z wyraźną tendencją wzrostową  jest błędnym założeniem . Z  obserwacji wynika, iż  nie ma tendencji wzrostowej ( brak monitoringu na parkingu). 
3. założenie, że  przedmiotowy parking w trakcie imprez masowych odbywających  się w mieście wykorzystywany jest w 100% -  nie jest prawdziwe,  tylko raz był pełen parking przy imprezie o charakterze międzynarodowej (Zlot Żaglowców) mecze, i inne imprezy nie są w stanie przyciągnąć chętnych do korzystania z parkingu.
4. czasowe wprowadzenie bezpłatnej podróży dla komunikacji miejskiej dla korzystających z parkingu- nie wyraża zgody, jest to nieuczciwe wobec innych uczestników komunikacji miejskiej,  bardziej zasadne jest  przekazywanie środków z budżetu na  budowę parkingów np. wokół dworca Zdroje, pętla Turkusowa, Gryfińska.
5. jako miasto nie podejmujemy działań wskazanych w opinii profesora min: wzmocnienie polityki transportowej, funkcjonowanie parkingów park @ raide powiązane powinno być ściśle z jakością usług transportu publicznego, wprowadzenia kampanii społecznych, wprowadzenia nalepek ekologicznych, które umożliwiają wprowadzenie pojazdom spełniającym określone normy  Nie podejmujemy działań w mieście wskazanych w czterech kolejnych punktach; nie  realizujemy  tych założeń, więc możemy założyć, że  budowa parkingu była niezasadna.  

Radny M. Matias-  jako komisja nie dostaliśmy dokumentacji, która jednoznacznie wskazywałaby na potrzebę budowy parkingu w tym miejscu. Chcieliśmy uzyskać informacje na jakich przesłankach Prezydent Miasta oparł lokalizację, dlaczego wybudowano tak duży parking. Wydaliśmy 7 mln. zł. z własnego budżetu, musimy założyć, że przedkładając Radzie Miasta projekt budżetu był on podparty dogłębnymi analizami.

Radny R. Niburski- w pierwszej odpowiedzi Zastępcy Prezydenta jako radni otrzymaliśmy propozycję  uatrakcyjnienia parkingu, który ni jak ma się do polityki  Prezydenta dot.  powiększenia SPP.  Impreza, która  zapełniła  parking  w 100 %  od momentu otwarcia była jedna. Darmowe bilety dla parkujących nie  rozwiążą problemu, będzie  lawina wniosków o darmową komunikację.

Radna R. Łażewska- rzeczywistość  materii komunikacyjnej  zmienia się jak w kalejdoskopie. Parking jest alternatywą dla komunikacji samochodowej. Proponuje zmierzać do opracowania projektu protokołu.

Radny H. Jerzyk- - uważa, iż na przyszłe posiedzeniu komisja winna zmierzać do przyjęcia  projektu protokołu pokontrolnego. Jego zdaniem należy zawrzeć w nim tezę, iż komisja wyraża zaniepokojenie z powodu braku działań miasta w zakresie  uatrakcyjnienia parkingu dla mieszkańców miasta.

Radny M. Matias- nie chce aby Komisja Rewizyjna zajmowała się uatrakcyjnieniem parkingu, jej zadaniem jest zbadanie zasadności jego wybudowania, przeanalizowanie całej  analityki dojścia   do konieczności wybudowania tam parkingu.

Zastępca Prezydenta M. Przepiera- zastrzeżeń  do realizacji inwestycji nie ma; mówimy o sensie celowości tej inwestycji. Założeniem była budowa SST w związku z czym podjęto działania   przygotowawcze do realizacji tej inwestycji; dopełnieniem była budowa pętli na ul. Turkusowej, a także budowa parkingu na ul. Hangarowej w oparciu o opinię prof. Sochanowskiego.  Być może można było rozważyć jego lokalizację  przy Citronie, z perspektywy czasu okazało się  jakie tam jest zainteresowanie parkowaniem. W ramach takiego  SST i tak należało zrealizować przystanek  w ramach atkeigo działania dobudowano parking dla samochodów, aby działanie było spójne.  Studium uwarunkowań  zagospodarowania przestrzennego wskazuje na potrzebę parkingu dla prawobrzeża. Na pewno było trudno podjąć decyzję, można  było tego  nie zrobić. Budowa mniejszego nie mała sensu , jest to niewielka  różnica kosztów.

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk– wnosi o zakończenie kontroli. Formuła kontroli się wyczerpała  otrzymaliśmy wszelkie dokumenty.

Radny R. Niburski – wniosek za  przełożeniem   komisji  i kontynuowaniem kontroli na 8 maja  br.

Przewodniczący Komisji  poddał pod głosowanie wniosek H. Jerzyka i R. Niburskiego:

W wyniku głosowania: za – 3 wniosek przeszedł wniosek  radnego R. Niburskiego; wniosek H. Jerzyka głosowanie za-2  upadł.

 

 

    

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Henryk Jerzyk