PROTOKÓŁ NR 0063-1/49/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 8 LUTEGO 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Opiniowanie projektów uchwał o numerach: 23/16, 24/16, 31/16, 35/16.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 25.01.16 przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał o numerach: 23/16, 24/16, 31/16, 35/16.

Projekt uchwały 23/16 w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków

P. Mync – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniał, że jest wymóg prawny, który pomimo że pieniądze na te zadania są zapisane w budżecie, dla każdej dotacji wymaga zatwierdzenia odrębną uchwałą Rady Miasta.

M. Gwiazdowska – Miejski Konserwator Zabytków – omówiła projekt uchwały. Powiedziała, że jest to kontynuacja działań z lat ubiegłych. Dotacja zostanie skierowana na restaurację gotyckiego kościoła pw. Św. Jana Ewangelisty, pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa, pw. Św. Antoniego Padewskiego i pw. Chrystusa Króla.

H. Jerzyk – zapytał, czy były składane wnioski o remont kościoła w Dąbiu?

M. Gwiazdowska – odpowiedziała, że takich wniosków nie było, choć byłyby one z pewnością zasadne.

U. Pańka – zapytała, czy mamy przygotowane projekty na nową perspektywę unijną? Czy możemy się wpisać w jeden z tych obszarów? Jakie są obiekty ujęte w kolejnych latach na remont? Czy kościół w Podjuchach jest zabytkiem? Czy ta świątynia ma prawo ubiegać się o środki na remont z budżetu Miasta?

P. Mync – poinformował, że co do większości możliwych dofinansowań nie ma jeszcze decyzji. Niemal we wszystkich aplikacjach jest potrzebna dokumentacja, niekiedy wraz z pozwoleniem na budowę. Wydziały szukając rozwiązań, niekiedy wielowariantowych, we wszystkich przypadkach kompletują potrzebne dokumenty.

I. Bobrek – Dyrektor Wydziału Zarządzania Finansami Miasta – poinformowała, że został złożony wniosek o refundację wydatków na modernizację urzędu. Z poprzedniej perspektywy otrzymamy środki, jakie nie zostały rozliczone przez inne instytucje.

M. Gwiazdowska – przyznała, że kościół w Podjuchach potrzebuje renowacji. Jednak stan techniczny budynku nie jest zły. Proboszcz nie złożył żadnego wniosku. Zadeklarowała, że skontaktuje się z księdzem proboszczem w tej sprawie. Wyjaśniła też, że w plany na przyszłość są wpisane takie obiekty jak kościół na ul. Orawskiej, kościół w Dąbiu, kościół przy ul. Lwowskiej a także obiekty Olejarni przy ul. Dębogórskiej, budynek przy ul. Łaziebnej, wieża Bismarcka itd.

Wobec braku dalszych pytań Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 23/16.

W wyniku głosowania: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 24/16 podwyższenia kapitału zakładowego Spółki pod nazwą "Szczeciński Fundusz Pożyczkowy” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie

P. Mync – przypomniał, że Fundusz powstał z zamysłem wsparcia organizacji pozarządowych. W tej chwili wspiera pożyczkami także wspólnoty mieszkaniowe, które chcą przeprowadzać remonty swoich budynków. Działania te nabrały dynamiki: aktualne zaangażowanie środków z tytułu podpisanych umów wynosi ok. 3,7 mln zł. Jednocześnie prowadzone są negocjacje warunków umów dla kolejnych środków. Dokapitalizowanie Spółki o 2 mln zł przeznaczone zostanie na remonty elewacji, dachów, prześwitów bramowych i wykonanie izolacji.

P. Szczyrski – Dyrektor Biura ds. Organizacji Pozarządowych - wyjaśnił, że zwiększenie tego kapitału o 500 tys. zł. ma zwiększyć szanse na wykorzystanie środków przez organizacje pozarządowe i stowarzyszenia. Pożyczki są udzielane na b. atrakcyjnych zasadach, do kwoty 30 tys. zł.

U. Pańka – zapytała, co to znaczy, że warunki są atrakcyjne?

P. Szczyrski – wyjaśnił, że w ten sposób stwarzane są rynkowe warunki do uzyskiwania pożyczek. Zwykle organizacje pozarządowe nie mają szans na wzięcie pożyczki w banku, bo nie mają czym poręczyć. My mamy konkretną procedurę i instytucję do tego powołaną. Mamy też procedury tańsze jak w typowym banku i niskie oprocentowanie pożyczek.

J. Balicka – zapytała, czy pożyczki są spłacane?

P. Szczyrski – potwierdził, ze są spłacane. Zobowiązał się przekazać wykaz organizacji pozarządowych, które dotychczas skorzystały z takiego wsparcia.

M. Matias – zapytał, czy podział środków dla organizacji pozarządowych i wspólnot jest sztywny?

P. Mync – wyjaśnił, że w tej chwili jest 100 tys. zł na NGO i 3,7 mln zł na wspólnoty. W proponowanej uchwale będzie dodatkowe 500 tys. zł na NGO i 2 mln zł na wspólnoty mieszkaniowe.

A.Buwelski – Dyrektor Wydziału Obsługi Inwestorów i Biznesu – zapewnił, że środki są znaczone. Jest kontrola nad tymi wydatkami.

P. Mync – wyjaśnił, że generalne założenie jest takie, że przez kilka lat będziemy wnosić po 2 mln zł do Spółki. Za kilka lat spłacane pożyczki będą ponownie zasilać budżet Funduszu i uwolni się on od środków miasta.

J. Jagielski – zapytał, czy Fundusz ponosi jakieś straty?

A.Buwelski – poinformował, że pożyczki są spłacane b. płynnie i są to najpewniejsze pieniądze.

Wobec braku dalszych pytań Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 24/16.

W głosowaniu: za – jednogłośnie, Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 31/16 w spr  wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Towarzystwa Budownictwa Społecznego „Prawobrzeże” Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie

P. Mync – powiedział, że środki na podwyższenie kapitału zakładowego TBS Prawobrzeże przeznaczone zostaną na wybudowanie, wraz ze wsparciem finansowym z Funduszu Dopłat BGK, budynku z 12 lokalami mieszkalnymi. Będą to kolejne mieszkania o stawkach czynszu jak dla komunalnego zasobu mieszkaniowego. Możliwa jest tu dopłata na poziomie 40% jednak nie więcej jak udział własny gminy. Wymogiem programu jest budowanie mieszkań socjalnych lub zwykłych dla osób z kolejki, w zamian taka sama ilość lub powierzchnia mieszkań jest przeznaczana na lokale socjalne.

J. Balicka – zapytała, dlaczego w uzasadnieniu jest mowa o ustawie o lokalach socjalnych i noclegowniach, skoro budujemy mieszkania o czynszu komunalnym?

J. Bujak – TBS Prawobrzeże – wyjaśnił, że mieszkania pozostają w dyspozycji miasta, tak jakby były one o czynszu komunalnym.

Wobec braku dalszych pytań Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 31/16.

W głosowaniu: za – jednogłośnie, Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 35/16 zmieniającej uchwałę w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu Gminy Miasto Szczecin wraz ze sposobem jej rozliczania i kontrolą wykonania, na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji realizowanych na terenie Gminy Miasto Szczecin z zakresu ochrony środowiska, służących ochronie powietrza, polegających na wymianie źródeł ciepła

P. Adamczyk – Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska – wyjaśnił, że proponowany projekt uchwały jest rozszerzeniem możliwości udzielania dotacji realizowanych w ramach programu „Kawka”. Chodzi o Szczecińska Energetykę Cieplną, która wraz ze wspólnotami mieszkaniowymi zrealizuje wymianę dotychczasowych źródeł ciepła i przyłączenie do sieci energetycznej. Wybór SEC (spółki z udziałem miasta) pozbawi nas ryzyka utraty dotacji z tyt. niedozwolonej pomocy publicznej. Projekt był konsultowany z szefem UOKiK i jest kierowany do wspólnot mieszkaniowych.

M. Matias –zapytał, kto będzie składał wnioski?

P. Adamczyk – wyjaśnił, że oba podmioty w tym SEC. Podkreślił, że na samym końcu, przy każdym wniosku, ważny jest element końcowy, w którym dochodzi do likwidacji dotychczasowych źródeł ciepła. Z jednej strony nastąpi wymiana źródeł ciepła na nieruchomości, z drugiej strony pojawi się SEC ze swoimi przyłączami.

M. Matias – zapytał, czy SEC może wziąć całą pulę środków?

P. Adamczyk – przypomniał, że prezes UOKiK odniósł się do całej sytuacji. Wnioski muszą być składane łącznie.

M. Matias – zapytał, czy SEC zadeklarował już o jakie finansowanie będzie wnosił?

P. Adamczyk –odpowiedział, że nie ma takich danych. Nie sam SEC o tym decyduje. Musi być to powiązane z drugą stroną, inny wniosek nie będzie rozpatrywany. Sam SEC nie będzie beneficjentem.

U. Pańka – uważa, że skoro SEC skorzysta z programu „Kawka” to chcielibyśmy, aby nie zdzierał od nas jako z odbiorców tyle ile zdziera. Jej zdaniem SEC powinien obniżyć koszty ludziom z tej racji, że ma dotację z tego programu. To się powinno przekładać na niższe rachunki dla mieszkańców. SEC jest monopolistą i jest drogi.

P. Adamczyk – przypomniał, że program „Kawka” stanowi o tym, że warunkiem uzyskania dofinansowania jest uzyskanie odpowiedniego efektu ekologicznego. Uznał, że decyzja o przystąpieniu do projektu jest podejmowana przez wspólnotę, która z pewnością wykonuje tu szacunek zysków i strat, liczy opłacalności tej inwestycji.

H. Jerzyk – uważa, że SEC jako monopolista powinien być wyłączony z tego programu. „Sprywatyzowaliśmy ciepło i to był nasz błąd. Nie mamy wpływu na to, co się tam dzieje”. Radny nie jest przekonany do tej uchwały.

T. Hinc – uznał, że powinniśmy starać się odzyskać kontrolę nad SEC-em. Przypomniał, że Miasto ma w Spółce jedynie 33% udziałów i żadnego przedstawiciela. Zgodził się z radnym H. Jerzykiem, że ten program powinien być zmieniony. „Straciliśmy duży majątek tracąc kontrolę nad SEC-em. Nie mamy wpływu na ich politykę, ale tworzymy politykę Miasta która preferuje SEC. Chyba pora na większą asertywność ze strony Miasta. Może powinniśmy pomyśleć o wykorzystaniu w ten sposób naszego ciepła, którego nowym źródłem będzie już wkrótce spalarnia”.

I. Bobrek – przypomniała, ze program został umocowany w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska. Jest to zadanie własne Miasta, a jego realizacja będzie służyć mieszkańcom. Taki jest cel programu.

U. Pańka – zaproponowała, by wystąpić do Prezydenta o oddelegowanie przedstawiciela Miasta do SEC-u, podjąć jakieś negocjacje w tej sprawie.

J. Jagielski – zapytał, w jaki sposób można zmienić strukturę własnościową spółki?

P. Mync – wyjaśnił, że poprzez odkupienie udziałów, za zgodą spółki.

T. Hinc – zapytał, czy można w ramach tego programu przeznaczyć środki na ocieplenia budynków?

P. Adamczyk – wyjaśnił, że tak ale ocieplać można tylko budynki użyteczności publicznej.

T. Hinc – powiedział, że nie rozumie, dlaczego dopłacamy SEC-owi za to, że zdobywa nowego klienta.

P. Adamczyk – zauważył, że nie my dopłacamy, tylko Fundusz. Miasto nie angażuje w to żadnych środków.

T. Hinc – zauważył, że dajemy SEC-owi zielone światło.

P. Adamczyk – uznał, że dajemy też to światło wspólnotom.

M. Matias – zaproponował, by wspólnota miała płacone za całą instalację a SEC niech ponosi swoją część kosztów.

P. Adamczyk – podkreślił, że uchwała nie jest działaniem wspierającym SEC. Efektem tej propozycji będzie to, że wspólnoty z braku środków nie skorzystają z tego programu.

T. Hinc – powiedział, że chce wspierać w tym programie tylko wspólnoty.

P. Adamczyk – wyjaśnił, że Miasto w tej uchwale chce wspierać obie strony.

Wobec braku dalszych pytań Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 35/16.

W głosowaniu: za – 2, przeciw – 4, wstrzym. – 1 Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały negatywnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka