PROTOKÓŁ NR 0012.10.7.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 23 STYCZNIA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 08:00
Zakończenie posiedzenia - 09:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Dariusz Smoliński - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 9.12.2024 roku
3.	Rozpatrzenie skargi w zakresie nieprawidłowego nadzoru Prezydenta Miasta Szczecin nad działalnością ośrodków szkoleniowych kierowców.
4.	Rozpatrzenie skargi na nieprawidłowe działania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 9.12.2024 roku

Protokół z posiedzenia 9 grudnia 2024 roku został przyjęty w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi w zakresie nieprawidłowego nadzoru Prezydenta Miasta Szczecin nad działalnością ośrodków szkoleniowych kierowców.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - poinformował, że skarżący jest nieobecny na posiedzeniu, pomimo zawiadomienia. Proszę o wprowadzenie do tematu i wyjaśnienie skargi.

P. A. Jaśkowiak (Dyrektor BOI)  - jestem dyrektorem biura obsługi interesantów. Jest też ze mną jest pan Mirosław Gadomski, mój współpracownik, który odpowiada w biurze za kontrolę właśnie ośrodków szkolenia kierowców. Przedmiotowa skarga dotyczy przedsiębiorcy, który prowadzi Ośrodek Szkolenia Kierowców. Skarga dotyczy tego, że on czyli przedsiębiorca nie spełnia warunków poświadczenia. Polega to na tym, że przedsiębiorca prowadzący Ośrodek Szkolenia Kierowców musi być wpisany do rejestru, ponieważ jest to działalność regulowana, a my taki rejestr prowadzimy i ten przedsiębiorca został do tego rejestru wpisany. Dodatkowo, żeby być super OSK czyli mieć dodatkowe uprawnienia, trzeba wystąpić o poświadczenie czyli najpierw o akredytację kuratora Oświaty, później spełnić warunki i w końcu zwrócić się z wnioskiem do prezydenta. Ten przedsiębiorca takie poświadczenie posiada i o takie właśnie poświadczenie chodzi. Art. 201 precyzuje te wszystkie wymagania. Skarżący tutaj informuje, że przedsiębiorca nie spełnia tego warunku, który mówi o posiadaniu przynajmniej jednego samochód kategorii A, B, C, D, który spełnia takie warunki, że musi być w jakimś określonym wieku. Akurat tu w tym przypadku C i D to jest wiek 7 i 12 lat i nie ma tytułu prawnego. Podczas kontroli i załączyliśmy do wyjaśnień protokół z kontroli i to było badane. Podczas kontroli przedsiębiorca wskazał dokumenty poświadczające o tym, że te dwa samochody, które spełniają wiek są u niego w formie leasingu. Ustawa taki tytuł prawny przewiduje czyli albo tytuł własności albo własność albo właśnie forma leasingu i tutaj sprawdziliśmy, że był ten leasing. Dokumenty zostały nam przedstawione i dowód rejestracyjny. Przedstawiony trzeci zarzut, który Skarżący tutaj przedstawił to, że ten przedsiębiorca prowadzi szkolenia w innych ośrodkach, które nie mają tego poświadczenia. Z dokumentacji, którą przeprowadziliśmy podczas kontroli to wynika wszystkie dokumenty były wystawione przez przedsiębiorcę albo przez pracowników zatrudnionych przez przedsiębiorcę. Dokumentacja nie wykazała, że te szkolenia mogły być przeprowadzone przez inny ośrodek. Jeszcze był jeden zarzut, którego my nie opisaliśmy w wyjaśnieniach, ponieważ on był dosłany dodatkowym mailem. Zarzut dotyczył tego, że przedsiębiorca prowadzi szkolenia teoretyczne w formie online. Tutaj ustawa nie precyzuje tego, w jaki sposób te szkolenia mają być przeprowadzone, mają by na pewno przeprowadzone w formie wykładu i w formie ćwiczeń. Wiadomo, że warsztaty i ćwiczenia muszą być przeprowadzone stacjonarnie tak samo jak pierwsza. Natomiast same wykłady teoretyczne to tego już ustawa nie precyzuje i przedsiębiorca ma to tak zorganizowane, że on w czasie rzeczywistym prowadzi wykłady w formie online gdzie kursanci mogą zadawać pytania, normalnie uczestniczyć, tylko, że nie muszą być w tym tej sali wykładowej. Nasza interpretacja tego przepisu jest taka, że skoro ustawa tego nie zabrania i nie precyzuje w jaki sposób, to przedsiębiorca ma prawo wybrać formę prowadzenia tego typu zajęć. Tym bardziej, że przedsiębiorca tutaj jeszcze cytuje prawo przedsiębiorcy tj. artykuł 8 mówi, że to co jest nie zabronione przedsiębiorcy jest dozwolone, więc wychodzimy z założenia, że to jest prawidłowo przeprowadzone.

P. M. Gadomski (BOI) – przepisy odnośnie prowadzenia tzw. super OSK od samego początku nie zostały jakby doprecyzowane. Sam zakres szkolenia Kandydów na kierowców jest bardzo dobrze opisany od początku do końca, formy zajęć itp. Szkolenie kandydatów na kierowców oprócz tej akredytacji, która też co róż jest przedłużana, bo przedsiębiorca występując, a to się odbywa poprzez Kuratorium Oświaty i te wszystkie wymogi są sprawdzane. Nie jest ta akredytacja na bieżąco aktualizowana w przypadku zmian. Ustawa jedynie mówi, że w przypadku zmian do rozszerzenia, zawężenia to starosta sprawując nadzór sprawdza te wymogi i ewentualnie, jeśli nie spełnia to cofa poświadczenie, a jeśli przedsiębiorca występuje z wnioskiem rozszerzenie to rozszerza, a zawężając zawęża. Ta forma zdalnego, zresztą była nawet przy szkoleniu kandydatów na kierowców dopuszczona dla wszystkich innych podmiotów, bowiem ustawa o kierujących super OSK między innymi zezwoliła tylko tym podmiotom oprócz tych szkoleń instruktorów i warsztatów dla instruktorów, co zostało dodatkowo wprowadzone żeby podnieść z jednej strony prestiż a z drugiej poziom szkoleń, nie do końca doprecyzowała dodatkowe rzeczy. Czyli tu mamy jasno w super OSK możemy prowadzić zajęcia zdalnie, a okres pandemii wprowadził to dla wszystkich, co się przyjęło i było bardzo dobrą formą, a tutaj w przypadku tego ośrodka rozszerzył te szkolenie dla instruktorów. Mamy problem z kadrą w ośrodkach szkolenia, ponieważ gro instruktorów ze względu na wiek odchodzi z zawodu, a pandemia pokazała, że nam uciekło dużo instruktorów, a młodzi instruktorzy nie są zainteresowani bo jest to praca z jednej strony wymagająca i trudno uzyskać uprawnienia. Trzeba zdobyć kurs, który się kończy egzaminem wewnętrznym, trzeba zdać egzamin państwowy i później znaleźć odpowiedni ośrodek i wykonywać tą pracę. Ten ośrodek, żeby trochę rynek poszerzyć, bowiem są okręgi gdzie jest naprawdę trudny dostęp i nie ma tych super OSK, bowiem na chwilę obecną jest ich kilkadziesiąt w kraju super OSK, a my mamy na przykład ten komfort, że mamy 2 ośrodki, rozszerzył to na tą formę tak zwaną zdalną online. My w ramach nadzoru też dopytujemy te osoby, które przystępują do egzaminu, jak to wygląda, czy ta forma jest odpowiednia i czy spełnia ich oczekiwania i nie spotkaliśmy się jeszcze z uwagami, że coś jest nie w porządku. Wszystkie uwagi są na plus i wszyscy są zadowoleni i oczekują nawet przyszłości, żeby szkolenie kandydatów na kierowców w tej formie się odbywało.

P. J. Martyniuk- Placha – po przeanalizowaniu działań Wydziału nie jestem w stanie wskazać żadnego przepisu, który Wydział by naruszył. Jeśli chodzi o wyniki protokołu z kontroli, to w mojej ocenie został on rzetelnie przeprowadzony. Sama skarga przedsiębiorcy, w mojej ocenie jest przejawem pewnego rodzaju też walki konkurencyjnej i to ewidentnie w tych dokumentach po prostu jest widoczne nie tylko dla prawnika.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński – otworzył dyskusję.

P. A. Jaśkowiak (Dyrektor BOI) – dodatkowo w wyjaśnieniach wskazaliśmy, że podczas drugiej kontroli, która tam się odbyła w tamtym roku, a mamy obowiązek przynajmniej raz w roku zrobić kontrolę. W tamtym roku kontrola była przeprowadzona dwa razy tj. w marcu i w grudniu i wyszły jakieś nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji i zarządziliśmy rekontrolę na luty br. i te wszystkie rzeczy, które zostały podniesione w tej skardze jeszcze raz po prostu sprawdzimy w lutym, czy one nadal są aktualne.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński  - jeżeli nie ma faktycznie pytań członków komisji, to ja tylko jeszcze dopytam, czy Państwo są w kontakcie ze skarżącym w tej sprawie, czy to było tylko wymiana pism ?

P. A. Jaśkowiak (Dyrektor BOI)  - ze skarżącym nie ma jakiegoś innego kontaktu, jak mail. Nie znamy jego adresu,  nie znamy telefonu, znamy tylko mail i  imię i nazwisko skarżącego.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński – poddał pod głosowanie przedmiotową skargę:

Komisja w wyniku głosowania /0-za, 3-przeciw, 0-wstrz/ uznała przedmiotową skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na nieprawidłowe działania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - wszystkie dokumenty w sprawie skargi, członkowie Komisji otrzymali na panelu radnego, a jeszcze wczoraj zostało uzupełnione kolejną skargą z godziny 21. Mam nadzieję,  że państwo mieliście okazję się z nią zapoznać. Poproszę o wprowadzenie do tematu przez Dyrektora MOPR-u.

P. Marcin Kowalski (Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie)  - skarżąca wniosła skargę w której odnosi się do funkcjonowania wielu instytucji, pracowników wielu podmiotów, możemy tutaj wyczytać o funkcjonowaniu Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, lekarza orzecznika ZUS-u, Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności, kolejne wątki poruszone w mailach to też kompetencje ZBiLK-u, między innymi jest tutaj wątek Dyrektorki MOPR-u, ale po analizie treści wnioskujemy, że nie chodzi o dyrektora MOPR ale chodzi o zastępcę dyrektora Caritasu, która prowadzi schronisko dla kobiet w Szczecinie. Skarżąca korzystała z pomocy MOPR-u i była to pomoc wieloaspektowa, była to zarówno praca z asystentem rodziny, z pracownikiem socjalnym z działu pomocy osobom bezdomnym i korzystała ze wsparcia psychologicznego. Kluczem tutaj i najważniejszym problemem jest brak współpracy ze strony tej osoby. Z uwagi na ochronę danych osobowych udzielone wyjaśnienia będą jedynie w zakresie, który wskazuje w piśmie skarżąca. Skarżąca jest mamą trójki dzieci więc te nasze działania były szczególnie intensywne, aby wesprzeć tę rodzinę w trudnej sytuacji. Pani korzystała ze wsparcia w formie schroniska i nie została z tego schroniska wyrzucona, natomiast rzeczywiście dyrektor schroniska zwraca uwagę, że jej zachowanie nie było zgodne z regulaminem ale z tego schroniska nie została wyrzucona. Zostało jej zaproponowane  wsparcie asystenta rodziny, ale odmówiła też korzystania z tego wsparcia twierdząc, że jest na tyle samodzielna i dobrze funkcjonuje, że tego wsparcia nie potrzebuje. Po opublikowaniu w mediach społecznościowych komunikatu, który był dla nas takim bardzo niebezpiecznym sygnałem dot. dzieci, skierowaliśmy tam jeszcze wsparcie psychologów zatrudnionych w MOPR i pani skorzystała z tego wsparcia. Następnie pojawił się komunikat w mediach społecznościowych umieszczony przez Skarżąca, że jej prowokacja się udała. Kwestia ubezpieczenia zdrowotnego, to Powiatowy Urząd Pracy skierował panią do prac społeczno - użytecznych, ale pani odmówiła wykonywania tych prac, a tym samym utraciła prawo do ubezpieczenia zdrowotnego, a znowuż dochód, którym dysponuje, uniemożliwia nam wydanie decyzji potwierdzającej prawo do korzystania ze świadczeń zdrowotnych, bo taką możliwość też mamy, ale ściśle zakreślonych przez ustawę ramach. Jeżeli chodzi o zachowanie pracowników MOPR to  tutaj było to poddane analizie i nie potwierdziły się te zachowania, jeśli chodzi o opieszałość to tutaj też nie potwierdziły się zarzuty. Sprawdzaliśmy daty wpływu wniosków i terminy wydania decyzji, które w ciągu kilku dni te decyzje były wydane. Trudność przy załatwianiu spraw, jeszcze raz podkreślę, że to jest niechęć osoby skarżącej do podjęcia współpracy, zresztą dzisiaj też pani z nami nie ma. Podsumowując, Skarżąca w żaden sposób nie chce korzystać z pomocy, a oczekuje jedynie formy zasiłkowej, która nie zmieni jej sytuacji życiowej.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński  - proszę o opinię prawną.

P. J. Martyniuk-Placha  - ocena prawna nie jest najbardziej adekwatna, a tak naprawdę ocena stanu faktycznego. Z mojej oceny te doniesienia były niepokojące natomiast to jest coś czego ja od strony prawnej nie mam podstaw by komentować, bo procedury w mojej ocenie były zachowywane, a od strony faktycznej tutaj trzeba przeanalizować po prostu stanowisko zarówno jednostki jak i skarżącej.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński  - otworzył dyskusję.

Dalsza część dyskusji oraz szczegółowe wyjaśnienia od przedstawicieli MOPR-u odbyły się poza protokołem z uwagi na dane wrażliwe i RODO.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński  - poddał pod głosowanie wniosek o uznanie przedmiotowej skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 4-za/ jednogłośnie przyjęła wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Jednocześnie Komisja zobowiązała Dyrektora MOPR-u do przedstawienia aktualnej informacji w przedmiotowej sprawie na następnym posiedzeniu Komisji.
 

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Dariusz Smoliński