PROTOKÓŁ NR 0063-1/128/14
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 17 CZERWCA 2014 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 20.05.14 przyjęto w głosowaniu: za - 7, przeciw - 0, wstrzym. - 1

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 03.06.14 przyjęto w głosowaniu: za - 6, przeciw - 0, wstrzym. - 2

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 10.06.14 przyjęto w głosowaniu: za - 7, przeciw - 0, wstrzym. - 1
 

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. wniosku o waloryzację wynagrodzeń pracowników Urzędu Miasta.

J. Lemm – zapoznała radnych z pismem stanowiącym załącznik nr 3 do protokołu. Oświadczyła, że rozumie apel Związków Zawodowych, jednak pyta dlaczego z tym wnioskiem występują do radnych a nie do Prezydenta, który jest pracodawcą w UM? Podkreśliła, że nigdy w historii Rady Miasta nie zdarzyła się taka sytuacja, by radni decydowali o wysokości wynagrodzeń w urzędzie.

A. Kowalczyk – Przewodniczący MOZ NSZZ "Solidarność" Pracowników Samorządowych - wyjaśnił, że Związki Zawodowe zwracały się do Prezydenta w tej sprawie. Dostali odpowiedź, z której wynika, że to Rada ustala te kwoty. Podkreślił, że głównym powodem wystąpienia z tym wnioskiem do Komisji jest kryzys budżetów rodzinnych pracowników: skala zaliczek jest tak duża, że ustawiła się kolejka, wnioski do Funduszu Socjalnego o zapomogi rosną z miesiąca na miesiąc. Przypomniał, że od 7 lat nie było żadnej regulacji wynagrodzeń Urzędzie. Nawiązując do materiałów przygotowanych przez Wydział Organizacyjny i Wydział Księgowości (załączniki nr 4-6 do protokołu) uznał, że średnia statystyczna nie jest obiektywna. Ludzie oczekują wzrostu wynagrodzenia. Niektórzy zarabiają poniżej 2 tys. zł miesięcznie.

J. Lemm – raz jeszcze przypomniała, że Rada Miasta nie ma kompetencji do ustalania wysokości wynagrodzeń w Urzędzie. Każdorazowo zatwierdza projekt budżetu przedstawiony przez Prezydenta. Analizując materiał przekazany przez Skarbnika uznała, że sytuacja finansowa urzędników nie jest tak dramatyczna, jak to przedstawił p. Kowalczyk. Najniższe wynagrodzenie na najniższym stanowisku wynosi 2 tysiąca zł. Jednak rozpiętość w wynagrodzeniach jest szalona: na tym samym stanowisku różnica wynosi ponad 100%. Zapytała, z czego to wynika?

G. Łubian – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego - wyjaśnił, że taka sytuacja dotyczy osób, które pracują b. długo przy czym z racji wykształcenia nie mogą awansować wyżej. Z racji wysługi lat otrzymują zdecydowanie wyższe wynagrodzenie jak pracownicy zatrudnieni tuż po studiach, dla których jest to pierwsze miejsce pracy.

W. Isad – "Może czas przyjrzeć się wnikliwie projektom budżetu? Nie chcemy igrzysk, chcemy po prostu godnie żyć. Prezydent skierował nas do Państwa i mamy nadzieję, że znajdziemy u Państwa zrozumienie."

W. Dzikowski – przypomniał, że  8 lat temu radni analizowali ile zatrudniają pracownicy UM a ile pracownicy spółek miejskich i porównywali to do innych miast wojewódzkich. Wówczas okazało się, że zarobki w Urzędzie są niewiele wyższe ponad średnią i być może to zadecydowało o zamrożeniu płac. Uznał, że czas znowu dokonać takich porównań. Skoro można wnioskować do Prezydenta o dodatkowe środki na różne zadania, nie należy też zapominać o pracownikach Urzędu. "Jesteśmy teraz w chwili przygotowywania budżetu na rok 2015. Skoro ujmowaliśmy się wcześniej za niektórymi mieszkańcami, możemy teraz wystąpić do Prezydenta o takie wskaźniki (porównanie wynagrodzeń do Urzędu Wojewódzkiego i Marszałkowskiego) i innych miast województwa. Potem możemy podjąć decyzję o ewentualnym zwiększeniu tej pozycji w budżecie miasta 2015 roku".

G. Zielińska – uznała, że Prezydent stosuje mechanizm spychologii. Faktycznie Komisja Budżetu może zawnioskować o taką podwyżkę, jednak z sugestią by była ona skierowana do najniżej uposażonych. Zapytała, jaka kwota zabezpieczy te potrzeby? W jaki sposób powinna być rozdysponowana?

W. Isad – zasugerował, by nie mówić wyłącznie o najniżej uposażonych. "Nasze zarobki realnie malały przez ostatnie kilka lat. Gdyby wzrosły o 8% wówczas zrekompensowano by wskaźnik inflacji".

A. Kowalczyk – potwierdził, że Związki Zawodowe wnioskują o zwiększenie o 8% globalnego funduszu płac.

G. Zielińska – uznała, że proponowany prosty podział sprawi, że te 8% otrzyma i najniżej uposażony i ten, kto zarabia 10 tysięcy złotych miesięcznie. "Jeśli nie macie panowie konkretnych propozycji, to znaczy że nie jesteście przygotowani do tego posiedzenia".

A. Kowalczyk – wyjaśnił, że negocjacje, o których mówiła radna Zielińska rozpoczną się z pracodawcą po zatwierdzeniu wnioskowanej kwoty w budżecie miasta. W tej chwili jest na to jeszcze za wcześnie. "W tej chwili nie mamy jeszcze o tym rozmawiać. Jeśli teraz złożę konkretną propozycję podwyżki dla najniżej zarabiających, to przecież państwo mi tego nie zagwarantujecie".

J. Wijas – uznał, że we wniosku Związków Zawodowych nie chodzi o zmianę proporcji w zarobkach pomiędzy tymi, którzy pracują w Urzędzie ale o generalny brak podwyżek. Postulat zwrócenia uwagi na tych, którzy najniżej zarabiają ma miejsce wówczas, gdy różnice w zarobkach są ogromną dysproporcją. Należy pamiętać, że odpowiedzialność na rożnych stanowiskach jest różna. Spłaszczanie płac może mieć negatywne skutki dla Urzędu i spowodować odpływ kadry. Nie chodzi o zmianę relacji płac ale o Urząd jako całość. Postulat związkowy jest trudny, nie ze względu na brak dobrej woli radnych. Problem polega na tym że w momencie podniesienia takiego postulatu, Prezydent odpowie że podwyżki faktycznie się należą, ale należy je dać także i gdzie indziej: w DPS-ach, jednostkach kultury itp. Radny obawia się, ze jeśli Komisja przyjmie to stanowisko, to odpowiedzią będzie właśnie takie tłumaczenie. Stanowisko takie jego zdaniem ze strony radnych powinno wyjść. Komisja jednak bardziej powinna się przyjrzeć innym postulatom jakie kierowane są do Rady Miasta. Zapytał, czy Związki Zawodowe zwracały się do Prezydenta także z innymi postulatami? Czy padły jakieś inne propozycje rozwiązania tej sytuacji?

B. Baran – przypomniał, że koszty życia w Szczecinie z roku na rok rosną. Jesteśmy jednym z najdroższych miast w Polsce. Corocznie podnoszone są różnego rodzaju opłaty. To logiczne, że Związki Zawodowe występują o podwyżki. Zapytał: jakie są średnie wynagrodzenia w Urzędzie Wojewódzkim i Marszałkowskim w porównaniu do urzędników miejskich? Ile zarabiają ludzie w DPS-ach? Ile w szkołach? Ile w kulturze? Ile w spółkach miejskich? Radny poprosił o takie zestawienie. Zauważył też, że każdorazowo przed wyborami znajdują się środki na nagrody, które ewidentnie mają na celu wzbudzenie życzliwości potencjalnych wyborców.

J. Lemm – zapoznała z treścią pisma Organizacji Zakładowej OPZZ "Konfederacja Pracy" w DPS na ul. Broniewskiego (załącznik nr 7 do protokołu). 

M. Duklanowski – nawiązując do emaila p. Kowalczyka, jaki został wysłany do pracowników Urzędu zapytał: "Po czym Pan wnosi, co Panem powoduje, że tak nieuczciwe teksty wysyła Pan do urzędników miejskich? Czemu to ma służyć? Klub PiS rozmawiał z Prezydentem, uzyskał zapewnienie że Prezydent usiądzie do takich rozmów i pewna kwota na podwyżki zostanie zabezpieczona. Proszę o odrobinę uczciwości w stosunku do radnych. Ten email to bezczelne kłamstwo".

Radny zaręczył, że nikt z radnych nie ma żadnego złego podejścia do urzędników i poprosił o sporządzenie kolejnego emaila, w którym p. Kowalczyk sprostuje swoją wypowiedź.

M. Balbuza – Przewodniczący Zarządu OM OPZZ "Konfederacja Pracy" - podkreślił, że obecni na sali reprezentują związki zawodowe magistratu i przychodzą bronić interesów pracowników Urzędu Miejskiego. Zaproponował, jako alternatywę, rozwiązanie polegające na podwyżkach przez 4 lata po 120 zł na pracownika. Ta kwota zadowoli pracowników i pozwoli na uspokojenie nastrojów społecznych.

J. Lemm – oświadczyła, że nie jest przeciwna dobrym zarobkom w Urzędzie. Podstawą jest jednak określenie jakiegoś minimum, poniżej którego ludzie nie powinni zarabiać. Trzeba pamiętać o tych, którzy zarabiają najmniej, mając przy tym kompetencje i ogromną odpowiedzialność.

M. Balbuza – odpowiadając na pytanie radnego B. Barana wyjaśnił, że każdorocznie w październiku, pracownicy otrzymują premie roczne, co jest sukcesem wynegocjowanym przez Związki Zawodowe i nie ma to nic wspólnego z terminem wyborów.

S. Lipiński – Skarbnik Miasta - "Analizujemy możliwości zwiększenia wynagrodzeń. Szukamy środków na to, by je zwiększyć. W jaki sposób będziemy to dzielić i ile tego będzie, trudno powiedzieć. Dużo zależy od wyników finansowych pierwszego półrocza. Jest duża szansa, że pracownicy w najbliższej przyszłości to odczują. Wzrost dochodów nie jest znaczny, ale jest. Przypominam, że we wszystkich służbach podległych rządowi płace są zamrożone, w projekcie budżetu na 2015 także będą one zamrożone. Wychodzimy dopiero z kryzysu. Myślimy jednak o tych stanowiskach pracy i tych jednostkach, gdzie wynagrodzenie jest najniższe. Decyzji ostatecznej jednak jeszcze nie ma".

G. Zielińska – zapytała, czy te plany dotyczą także pracowników nie zatrudnionych w UM?

S. Lipiński - "Dotyczą wszystkich pracowników samorządowych. Pamiętajmy, że 628 mln zł to kwota wszystkich środków na wynagrodzenia wypłacanych z kasy Miasta. Policzmy, ile z tego będzie stanowić 8% podwyżki. Środki na wynagrodzenia nie mogą pochodzić z kredytów, muszą być wypracowane."

D. Pudło Żylińska – Wydział Księgowości - poinformowała, że te 8% to ok. 50 mln zł.

J. Lemm - poddała pod głosowanie wniosek B. Barana dot. analizy wynagrodzeń w jednostkach podległych miastu.

Ww. wniosek przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Projekt uchwały Nr 135/14 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2014 rok

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za - 1, przeciw - 0, wstrzym. – 5.

Projekt uchwały Nr 136/14 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2014 rok i lata następne

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za - 1, przeciw - 0, wstrzym. – 5.

Projekt uchwały Nr 150/14 w spr. zmiany Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina 2014-2018 z perspektywą do roku 2023

Komisja jednomyślnie wstrzymała się od opiniowania ww. projektu uchwały.

Na tym posiedzenie zakończono.