PROTOKÓŁ NR 0063-8/73/12
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. ZDROWIA I POMOCY SPOŁECZNEJ
Z DNIA 12 GRUDNIA 2012 ROKU

Początek posiedzenia - 14:00
Zakończenie posiedzenia - 16:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Jerzy Sieńko - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Komisji Jerzy Sieńko zawnioskował, aby zmienić kolejność omawianych punktów w porządku obrad. Z uwagi na zaproszonych gości w sprawie projektu 409/12- wnosi o to, aby Komisja procedowała ten punkt jako pierwszy. Jednocześnie punkt oznaczony w porządku obrad nr.8- przenieść  na inny termin, w miesiącu styczniu.

Komisja głosowała za wnioskiem (za-7)

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji

Komisja w wyniku głosowania  przyjęła protokół z dnia 05 grudnia br.(za-8)

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi p. W.Marczewskiego na działania Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie

Przewodniczący  udzielił  głosu  z-cy dyr. MOPR p. B.Swicy, która omówiła sprawę skargi, jaką złożył na działania MOPR skarżący, pan Witold Marczewski. Skarga oraz dokumentacja w sprawie, stanowi załącznik do protokołu.

Pismem z dnia 25.10.2012 r. Pan Witold Marczewski złożył skargę na opieszałość Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie (MOPR) w przyznaniu mu  pomocy finansowej. Skarżący zalega z zapłatą należności za energię elektryczną, w związku z czym odłączono prąd w zajmowanym przez niego lokalu.

Z wyjaśnień przedłożonych w przedmiotowej sprawie przez  Dyrektora MOPR wynika, że:
1.  Skarżący w dniu 13 września br. złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na spłatę zadłużenia za energię elektryczną.

2. Warunkiem podłączenia prądu było podpisanie przez skarżącego w terminie do 8.10.12 r. ugody z operatorem, w której miały być określone warunki spłaty zadłużenia.

3. Skarżący w wyznaczonym terminie ugody nie podpisał, uczynił to dopiero w dniu 16.10.12r.  odsyłając podpisaną ugodę z naniesionymi przez siebie odręcznie poprawkami, nieuzgodnionymi z drugą stroną ugody, a zatem nieważną.

4. Zgodnie z przepisami  warunkiem rozpatrzenia przez MOPR wniosku o udzielenie pomocy finansowej jest zbadanie sytuacji finansowej wnioskodawcy – Pan W. Marczewski odmówił dostarczenia zaświadczenia o dochodach, wobec czego niemożliwe było wydanie decyzji.

Przewodniczący Komisji poprosił o opinię w tej sprawie Mecenas Sokulską.

Mecenas Sokulska stwierdziła,że po analizie  materiałów zgromadzonych podczas postępowania wyjaśniającego należy stwierdzić, że podniesione w skardze zarzuty nie potwierdziły się, wobec czego skargę należy ocenić jako za nieuzasadnioną.

W związku z powyższym, komisja uznaje  za nieuzasadnioną skargę Pana Witolda Marczewskiego na opieszałość Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie w przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej.

Głosowanie (za-8).

Ad. pkt. 4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2013"

Komisja zapoznała się z uzasadnieniem do projektu uchwały w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2013" który przedstawiła dyr. WSS p.M.Olejnik. Przedstawiła realizatorów programu.  Na sfinansowanie Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2013 planuje się 8 047 065-, zł zapisane w dziale "ochrona zdrowia"

Komisja głosowała  bez dyskusji  za pozytywnym zaopiniowaniem projektu: za-8-jednogłośnie.

Ad. pkt. 5.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2013"

Projekt uchwały nr 413/12  w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2013" przedstawiła radnym dyr. WSS p. Małgorzata Olejnik. Na sfinansowanie tego zadania w budżecie miasta przeznaczono kwotę 460 735 -,zł. na zadanie  w zakresie przeciwdziałania narkomanii na terenie Gminy Miasto Szczecin oraz podziału środków planowanych na finansowanie tych zadań.

Komisja  po zapoznaniu się z projektem  uchwały, głosowała za pozytywnym jego zaopiniowaniem. (za-8)

Ad. pkt. 6.
Zaopiniowanie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wprowadzenia na terenie miasta Szczecin programu SZCZECIN PRZYJAZNY RODZINIE oraz o zmianie innych uchwał

Komisja zapoznała się z projektem uchwały w sprawie  wprowadzenia na terenie miasta Szczecin programu SZCZECIN PRZYJAZNY RODZINIE  oraz o zmianie innych uchwał.

Projekt i zmiany zaproponowane omówiła dyr. WSS p.M.Olejnik.

Zmiany w uchwale XXI/588/12 Rady Miasta Szczecin wynikają z konieczności doprecyzowania przepisów regulujących możliwości korzystania ze zniżek oferowanych w ramach Programu Szczecin Przyjazny Rodzinie oraz z rozbudowania Programu o nowe elementy: Szczecińską Kartę Seniora i Miejsce Przyjazne Seniorom.

Komisja bez dyskusji głosowała za pozytywnym zaopiniowaniem projektu: za-8

Ad. pkt. 7.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie "Gminnego Programu Leczenia Niepłodności Metodą Zapłodnienia Pozaustrojowego na lata 2013-2016 dla mieszkańców miasta Szczecina" (inicjatywa obywatelska)

Przewodniczący Komisji  Jerzy Sieńko przywitał wszystkich  zaproszonych gości, przedstawicieli świata nauki, PUM, urzędu miasta oraz wszystkich zainteresowanych sprawą finansowania programu z budżetu miasta gości. Projekt  uchwały w sprawie  "Gminnego  Programu Leczenia Niepłodności Metodą Zapłodnienia Pozaustrojowego na lata 2013-2016 dla mieszkańców miasta Szczecina" (inicjatywa obywatelska) stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Komisji dodał, że chciałby aby dzisiejsza dyskusja pozbawiona było dyskusji  światopoglądowych i politycznych. Dziś komisja i goście skupią się na kwestii finansowania programu z budżetu miasta.

Radny  Adam Kozłowski v-ce Przewodniczący Komisji poprosił o głos. W związku z tym, że temat budzi dużo emocji a założenia pracy tej komisji były takie, że nie  będzie się na posiedzeniach uprawiać  polityki, wnosi do Przewodniczącego  o przegłosowanie   wniosku, aby dziś Komisja nie opiniowała projektu tej uchwały. Zdaniem A.Kozłowskiego, dyskusja ta i tak przeniesie się 19 grudnia na salę sesyjną, więc temat będzie omówiony dwukrotnie.

Jerzy Sieńko nie widzi powodu aby dziś na ten temat nie dyskutować. Poza tym są zaproszeni goście i chciałby korzystając z ich obecności wysłuchać ich opinii na ten temat. Poprosił o opinię  w tej sprawie obecną na posiedzeniu Mecenas Hannę Sokulską.

Mecenas Hanna Sokulska oświadczyła, że Komisja ma  oczywiście prawo opiniować merytoryczne uchwały, gdy jest taka wola aby się  tym zająć.

Adam Kozłowski  zwrócił siec  o przegłosowanie wniosku.

Jerzy Sienko  dodał, że wniosek może  zostać przegłosowany, ale chciałby aby dzisiejsi goście mogli się wypowiedzieć i przedstawić swoje stanowisko. Uzyskał zgodę Komisji w tej sprawie. 

Radny Leszek Duklanowski  w imieniu KLubu PIS poprosił o 20 minut przerwy.

Po upływie 15 minut, w imieniu Klubu PO  p. Łukasz Tyszler zwrócił się do Przewodniczącego Komisji o 15 minut przerwy.

Po przerwach Przewodniczący Komisji poddaje pod głosowanie wniosek radnego Adama Kozłowskiego, aby Komisja Zdrowia i Pomocy Społecznej nie opiniowała projektu uchwały.  (za-5, przeciw-4). W wyniku powyższego wniosek przyjęto.

Radny Artur Szałabawka zadał pytanie Tomaszowi Grodzkiemu, czy prawdą  jest, że w szczecińskiej Klinice,  w której przeprowadza się zabiegi  "in vitro" pracuje ktoś z rodziny radnego?

Tomasz Grodzki zaprzeczył, nikt z jego rodziny nie pracuje w  klinice zajmującej się "in vitro".

Przewodniczący Komisji zwrócił  się  do radnej Joanny Bródki aby w imieniu wnioskodawców  (Klub PO) omówiła projekt uchwały (inicjatywa obywatelska).

Radna J.Bródka  stwierdziła, że od strony medycznej projekt omówi prof. Tomasz Grodzki, od strony formalno-prawnej może odpowiadać na pytania, jeśli się pojawią w trakcie dyskusji.

Radny Tomasz Grodzki przedstawił projekt, przypomniał, na czym polega metoda "In vitro", jest to wyższy etap wspomagania ciąży w sytuacji, gdy naturalna rodzina nie może mieć własnego dziecka. Metoda ta zyskała akceptację innych gmin w POlsce i uznanie na całym świecie. Pod projektem, o którym dziś mowa podpisy złożyło 2,2 tys.mieszkańców miasta. Dzięki tej właśnie metodzie, świat ujrzało kilkadziesiąt tysięcy dzieci w Polsce. Jest na sali prof.Celewicz, lekarz ginekolog, konsultant wojewódzki i z pewnością powie więcej nt.metod wspomagania ciąży.  Radny zwrócił się do prof.Celewicza  aby przedstawił wady i zalety in vitro.

Profesor Zbigniew Celewicz, chciałby przed dyskusją złożyć deklarację. Przed wejściem na salę zadano mu pytanie, czemu jest w Zespole przeciwników "In vitro". Profesor oświadcza zatem, że nie należy do żadnego komitetu ani organizacji politycznych walczących z "in vitro".

Następnie profesor omówił problemy związane z zajściem w ciążę. Jako lekarz nie zajmuje się technikami wspomagania zajściu w ciążę. U podłoża problemu zdaniem profesora jest diagnoza. Dobra diagnoza medyczna, określenie problemu i finansowanie z NFZ. Przypomniał, że procedury lecznicze dot.leczenia bezpłodności są finansowane z NFZ. Inseminacja również.  Pojawiło się również zapłodnienie pozaustrojowe, w Polsce również stosowane, ale obecnie bez refundacji z NFZ.Dyskusje nt.moralne związane z tą metoda toczą się od dawna i będą się toczyć.

Profesor Celewicz stwierdził, że po zapoznaniu się z inicjatywą  obywatelską dot. tej metody chciałby zwrócić  uwagę na pewien aspekt. Zadał pytanie, czy projekt ten posiada opinię   Agencji Oceny Technologii Medycznej? jest to Zespół opiniujący  wszystkie działania prozdrowotne w mieście i służy samorządom jako swoiste narzędzie do podejmowania decyzji.Przed przyjściem na dzisiejsze spotkanie prof.sprawdził, jakiego rodzaju opinie wydawał AOTM, czym się kierował przy negatywnych ocenach i pod jakim kątem rozpatrywał projekty. Przypomniał wszystkim również, że  w Sejmie trwają prace nad "in vitro", obecnie AOTM opracowuje opinię na temat przedstawionego przez Ministra Zdrowia programu zdrowotnego finansowania zapłodnienia pozaustrojowego. Zdaniem prof.Celewicza, opinia ta jest konieczna, wnioskuje do radnych aby poczekać na ta ocenę, bo wg. jego wiedzy, opinia być powinna.

Tomasz  Grodzki potwierdził wypowiedź, jednostki samorządu terytorialnego powinny zasięgać opinii Agencji. Ale w chwili obecnej,jest to projekt obywatelski, po zatwierdzeniu przez Komisje i wejściu pod obrady sesji RM stanie się on inicjatywą uchwałodawczą i wówczas przed ogłoszeniem konkursu na wydatkowanie środków finansowych- będzie potrzebna opinia Agencji.

Przewodniczący Komisji zadał  pytanie, co będzie, gdy RM przyjmie projekt a opinia AOTM będzie negatywna?

Tomasz Grodzki stwierdził, że w takiej sytuacji uchwała podjęta nie wejdzie w życie.

Jerzy Sieńko przypomniał zebranym, że projekt ten jest juz udostępniony mieszkańcom do zapoznania się. Budzi on wiele emocji oraz pewne oczekiwania, zwłaszcza dla tych, którzy czekają i czynią sobie jakieś nadzieje. Uważa, że  lepiej by się stało, gdyby to projekt uchwały a nie uchwała był opiniowany przez Agencje.

Radny Artur Szałabawka jest zdania, że nie jest to zwykły projekt, budzi za dużo kontrowersji, Radny uważa, że agenda rządowa powinna wydać  opinie odnośnie projektu, nie podjętej uchwały.

Głos zabrał  pan prof.dr.hab. Wenancjusz Domagała. Przypomniał, że projekt Ministra Zdrowia odnośnie "in vitro" czeka na opinię Agencji, jeśli będzie pozytywna opinia, wówczas państwo może sfinansować te procedury. Może trzeba poczekać do momentu wydania opinii w tej sprawie. Profesor uważa, że nie należy wychodzić przed szereg.

Jerzy Sieńko przypomniał zebranym, że trzeba brać pod uwagę konsekwencje finansowe, jeśli zapadnie decyzja i Rada Miasta podejmie uchwałę w tej sprawie, trzeba będzie znaleźć środki na sfinansowanie tego zadania.

Profesor Celewicz podpowiedział, że projekt ten może być poddany opinii prawnej. Proponuje wystąpić do prawnika z  zapytaniem, czy powinien być zaopiniowany projekt uchwały czy może być zaopiniowana podjęta uchwała. Lepiej niech ocenią to niezależne gremia.

Profesor Domagała zwrócił również uwagę na fakt, że projekt zakłada  dofinansowanie do procedury tylko  kwotę 2 tys złotych. Podkreślił, że to niewielka pomoc miasta, w momencie kiedy procedura wyceniona jest na około 8 tys zł. Kto dopłaci tę resztę pieniędzy?  nie wszystkich będzie na to stać. Nad tym też trzeba by się było zastanowić.

Radny Łukasz Tyszler przypomniał, że w chwili obecnej toczą się  prace nad tworzeniem budżetu i to radni zdecydują ile pieniędzy zostanie przeznaczone w budżecie na ochronę zdrowia. Zdaniem radnego,środki na projekt "in vitro"w budżecie  należy zabezpieczyć,  będzie to kwota od 200-400 tys.złotych i nie jest to duży budżet, zważywszy na fakt w jaki sposób planuje się i wydaje miejskie pieniądze. Radny uważa, że skoro wykonawcą  uchwały będzie Prezydent  to w tej sytuacji Prezydent Soska powinien niezwłocznie przekazać  projekt do oceny AOTM.

Radny Leszek  Duklanowski stwierdził, że radni znają budżet i dobrze wiedzą, że pieniędzy jest b.mało.Wnioskuje, aby zdjąć z porządku obrad sesji 19 grudnia ten niezaopiniowany projekt uchwały.

Radna Joanna Bródka przypomniała, że jest bardzo długi okres "vacatio legis" jeśli projekt  zostanie  przyjęty na sesji 19.grudnia a w  życie wejdzie dopiero w lipcu. radna uważa,  że  Prezydent powinien wystąpić o opinię do  projektu a sam projekt  powinien stanąć na sesji.

Radny Tomasz Grodzki ma wniosek do Przewodniczącego Komisji,  jest jeszcze tydzień do sesji, nie ma przeszkód aby Mecenas Hanna Sokulska zadała pytanie AOTM,  na jakim poziomie Agencja ma wydać opinię.

Radna Joanna Bródka zaproponowała, aby umieścić  zapis, że projekt wejdzie w  życie po uzyskaniu pozytywnej opinii Agencji.

Przewodniczący Komisji Jerzy Sieńko poddał pod głosowanie wniosek radnego Leszka Duklanowskiego, aby zdjąć z porządku obrad sesji projekt uchwały o nr.409/12:

(Za wnioskiem- 4, przeciw-4. )

Głosem Przewodniczącego Komisji (głosował  "za") - Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek radnego Duklanowskiego.

Radny A. Szałabawka zwrócił się do autorów projektu uchwały, że w tak delikatnej kwestii  zastosowano  bardzo złe działania i manipulacje. Projekt wzbudza wiele emocji i negatywnych zachowań. Radny uważa,że są to działania z zakresu "psychologii społecznej".

Radny Tyszler prosi o niemanifestowanie swoich przekonań i uczuć. Przypomniał, że dzisiejsze posiedzenie miało się odbyć bez polityki i emocji.

W imieniu Komitetu protestacyjnego głos zabrał dr Jacek Gronwald. Jest przeciwny projektowi i nie uda się dziś uciec od spraw medycznych. Odniósł się do zasad "in vitro", selekcja zarodków najlepiej rokujących i transfer do jamy macicy. To musi budzić wątpliwości. odniósł się do przyrzeczenia lekarskiego dot.ochrony "życia od chwili poczęcia" Poruszył kwestie etyczne, problemy niepłodności małżeńskiej oraz pragnienia posiadania własnego dziecka. W Polsce w sensie prawnym brak jest konkretnych procedur w tej sprawie. Powinien się tu wypowiedzieć przede wszystkim Parlament a nie samorządy. Brak opinii Agencji, ustawa bioetyczna nie została ratyfikowana. Wg.oceny dr Gronwalda propozycja debatowania na Radzie Miasta jest to wyjście przed szereg. Poza tym, kwota 2 tys złotych to niewielka pomoc dla przyszłych rodziców, jest to rozwodnienie środków, które mogłyby zostać lepiej wydane.

Przewodniczący Komisji oddał głos pani dr Rawickiej z Komitetu Protestacyjnego przeciw finansowaniu "in vitro" z budżetu miasta. Przypomniała, że zawodowo zajmuje się  fizjologią  płodności. Poinformowała również, że "in vitro" nie jest  metodą  leczenia niepłodności. Przygotowując się do rozmów nt.temat, mają zebrane głosy  i  różne opinie również  od strony prawnej. Oddała głos pani mecenas Trzcińskiej, reprezentującej Komitet.

Mecenas Trzcińska poinformowała,że po zapoznaniu się z treścią projektu, wystąpiło mnóstwo wątpliwości prawnych, dot.samej podstawy prawnej i treści merytorycznych.Powołała się na art.48ust.1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych oraz art.2a. Są one zdaniem pani mecenas sprzeczne z zapisami projektu uchwały  o którym mowa.Poruszyła również kwestie świadczeń zdrowotnych i profilaktycznych oraz powołała się na zapis art.6.p4 dot.równego dostępu do świadczeń zdrowotnych.

Tomasz Grodzki ponownie zwrócił się do pani Mecenas Sokulskiej o pogłębienie wiedzy prawniczej dot.procesu legislacyjnego w/w projektu. Prosi o wykładnię prawną.

Mecenas Hanna Sokulska - projekt  obywatelski przedłożony pod obrady Rady Miasta staje się projektem samorządowym. Poza tym skoro procedura "in vitro"  uzyskała  poparcie i uznanie  i nie została  zakwestionowana od strony prawnej i  jest realizowana przez lekarzy na terenie kraju- to nie można zakwestionować samej procedury leczniczej. Odnośnie zapisów prawa, Szczecin jako gmina ma swoje prawo lokalne i może  z tego skorzystać, na tym polega zasada demokracji.

Komisja postanowiła wystąpić o opinię prawną  odnośnie projektu uchwały ,  na sesji Rady Miasta zostanie przegłosowany wniosek Komisji Zdrowia o zdjęcie z porządku obrad  projektu uchwały w sprawie  "Gminnego  Programu Leczenia Niepłodności Metodą Zapłodnienia Pozaustrojowego na lata 2013-2016 dla mieszkańców miasta Szczecina" (inicjatywa obywatelska)

Ad. pkt. 8.
Przyjęcie inicjatywy uchwałodawczej Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej oraz Komisji Edukacji w sprawie upowszechniania zasad prawidłowego żywienia wśród dzieci i młodzieży na terenie Gminy Miasta Szczecin

Ten punkt porządku obrad został przeniesiony na inny termin.

Ad. pkt. 9.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.