PROTOKÓŁ NR 0063-5/91/13
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 8 MAJA 2013 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 17.04.13 został przyjęty w głosowaniu: za - 7, przeciw - 0, wstrzym. - 3.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na działania Prezydenta Miasta oraz Dyrektora Gimnazjum Nr 3 w Szczecinie.

R. Majcher – Stowarzyszenie "Rodzice dla Szczecina" - przedstawił skargę stanowiącą załącznik nr 3 do protokołu. Poinformował, że w skardze na Prezydenta Stowarzyszenie podnosiło nierespektowanie postanowień sądu oraz łamanie ustawy o systemie oświaty. W odpowiedzi na nią Prezydent uznał, że jest ona bezzasadna i podtrzymał w całości swoje stanowisko.

B. Misiak – Dyrektor Wydziału Oświaty - poinformowała, że skarga wniesiona przez Stowarzyszenie jest powieleniem skargi z 28 lutego, która wpłynęła do Prezydenta Krzystka. Na zarzuty wymienione w pkt 2-4 zostały udzielone odpowiedzi. Z kolei zarzuty opisane w pkt. 1 w świetle przeprowadzonego i zakończonego naboru należy uznać za bezzasadne: stosując się do zaleceń Kuratora do szkoły przyjęto wszystkie chętne dzieci. Także zarzut dot. dyrektora gimnazjum i jej braku działań promujących szkołę nie jest zasadny – nie ma zapisów prawa nakazujących dyrektorowi palcówki takiej promocji. Ad. nierespektowanie wyroku sądu – ten zarzut był już przedmiotem skargi p. Biełowca skierowanej do sądu – udzielono na niego odpowiedzi, czekamy na rozprawę. W naszej ocenie wszystkie zarzuty są bezzasadne.

U. Pańka – zauważyła, że po raz kolejny nie ma na komisji Prezydenta Soski. Jest jej z tego powodu b. przykro. "Spotkanie dotyczy istotnej sprawy, która może stać się precedensem. Nie może być takiej sytuacji, że mamy wyrok sądu i słyszymy że nic się nie stało a zarzuty są bezzasadne. Jeżeli mówimy o rekrutacji do szkół – to ta dla gimnazjów bezrejonowych odbywała się wcześniej i nie było w niej Gimnazjum Nr3. Promocja tego gimnazjum była żadna. Prawo nie zostało naruszone, jednak podtekst jaki pojawił się przy okazji naboru (wystąpienie prezydenta Soski, zmiana obwodu) spowodowało, że rodzice wahali się w wyborze".

G. Zielińska – przypomniała, że 26.02.13 dyrektor GM3 wydała zarządzenie, w którym zawiesiła promocję szkoły. Zapytała, na jakiej podstawie p. dyrektor podjęła taką decyzję?

M. Pawliszewska - Dyrektor GM3 - "Nie bronię nauczycielom walczyć o szkołę. Obowiązują nas jednak pewne zasady. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku nikt do mnie nie przyszedł, nie rozmawiał ze mną. Na to uzasadnienie czekaliśmy 2 tygodnie od 13 lutego. Do tego czasu nie miałam żadnych decyzji z Urzędu co do przyszłości szkoły, naboru itp. Prosiłam p. Karola o wstrzymanie się przez 4 dni z jakimikolwiek ruchami, tymczasem nauczyciele nie informując mnie o tym udzielili wywiadu w prasie, w którym informują o rozpoczęciu naboru do 4 oddziałów. Nie stawia się dyrektora w takiej sytuacji. Po wyjaśnieniu spraw związanych z naborem wyraziłam zgodę na rozpoczęcie promocji szkoły. Nauczyciele zrobili b. wiele, łącznie z wysłaniem informacji do Urzędu Miejskiego z prośbą o jej umieszczenie na stronach internetowych informatora o szkołach. To, że Urząd tego nie zrobił – nie zależy ode mnie. Jako dyrektor mam prawo na podstawie ustawy o systemie oświaty i karty nauczyciela wydawać zarządzenia dot. organizacji wewnętrznej szkoły."

M. Jacyna - Witt – rozumie skargę Stowarzyszenia, podziwia rodziców i nauczycieli i ich rolę w tej sprawie. Współczuje też p. dyrektor tej całej sytuacji: jej pracodawcą jest Prezydent Szczecina i musi ona wykonywać jego polecenia. Wolą Prezydenta jest zlikwidować Gimnazjum Nr 3. Radna uważa, że podjęte przez p. dyrektor działania są bardzo w porządku. Z drugiej jednak strony zdecydowała się pani na przejęcie szkoły w niejasnej sytuacji prawnej ze świadomością odpowiedzialności, jaka za tym idzie. Radna uważa, że w tym przypadku skarga na dyrektora jest skargą zasadną i będzie wnioskowała o przyjęcie takiej uchwały przez Komisję i Radę Miasta. Przypomniała historię szkoły Maciusia, która została zlikwidowana w imię Szczecińskiego Centrum Renowacyjnego, które teraz chcemy likwidować. To jest chora sytuacja. Jej zdaniem możemy wrócić do pomysłu zachowania GM3, i reanimowania szkoły Maciusia – ten budynek jest nadal w zasobach gminy. W ten sposób rozwiążemy problem zbyt dużego obłożenia dziećmi w szkołach podstawowych w centrum miasta, uratujemy GM3 i odtworzymy szkołę Maciusia.

K. Pietrzak – nauczyciel GM3 – przypomniał, że data orzeczenia sądu nakłada na urzędników samorządowych natychmiastowe zastosowanie się do jego wyroku. Tymczasem p. dyrektor wydała zarządzenie wstrzymujące promocję szkoły. Istotnym jest, że w jego treści nie powołano się na żadną podstawę prawną. Takie rozporządzenie jest prawnie nieważne."

B. Misiak – nie może się zgodzić z oceną M. Jacyny - Witt. Odniosła się kolejno do zarzutów Stowarzyszenia: "rekrutacja do gimnazjów bezrejonowych rozpoczęła się na przełomie grudnia i stycznia, wtedy jeszcze GM3 było w stanie likwidacji. 3 stycznia zebraliśmy wstępne wnioski o planowanej liczbie oddziałów i p. dyr. zgłosiła – 0 co wynikało z uchwały likwidacyjnej Rady Miasta. Cały proces związany z rekrutacją do gimnazjów bezrejonowych prowadziliśmy od 28 stycznia. Tego typu egzaminy muszą być ujęte w statucie szkoły, czego w przypadku GM3 nie było. Placówka nie mogła być zatem ujęta w wykazie gimnazjów bezrejonowych. Pierwsza tura rekrutacji zakończyła się przed datą wyroku sądu. Zadecydowaliśmy, że rekrutacja do tej szkoły odbędzie się w drugim terminie, i że przyjęte zostaną wszystkie chętne dzieci. Naszym zdaniem niczyj interes prawny nie został w ten sposób naruszony. P. dyrektor nie podejmowała żadnych decyzji, do których nie była uprawniona. To ona odpowiada za organizacje i przebieg rekrutacji i ma prawo wydawania wewnętrznych rozporządzeń."

G. Zielińska – zapytała, czy zarządzenie wydane bez podstawy prawnej jest ważne? Na jakiej podstawie bez wyroku sądu, dokonuje się stwierdzenia, że skarga jest bezzasadna?

B. Misiak – wyjaśniła, że stwierdzenie dotyczyło zarzutu opisanego w pkt. 2 skargi.

B. Baran – przypomniał, że p. dyrektor GM3 przekazała materiały promocyjne szkoły do Wydziału Oświaty. Zapytał, czemu nie zostały zamieszczone na stronach urzędu?

B. Misiak – informacja o naborze została zamieszczona na stronach elektronicznych urzędu.

B. Baran – informację o jednej osobie składającej skargę uznał za nieprawdziwą. Ma wiedzę, że skarga została złożona w imieniu 200 rodziców. Poinformował, ze ma sygnały od wielu rodziców o tym, że dyrektorzy szkól podstawowych informują o zamiarze likwidacji GM3. To samo wypowiada Prezydent Soska. Radny nigdy nie usłyszał racjonalnego uzasadnienia tej likwidacji. Uznał, ze jest to hańba dla władz miasta i wydziału. 

B. Misiak – wyjaśniła, ze skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego p. ZB. Nie było do niej dołączonych podpisów tych 200 osób. Zarzut radnego jest nieprawdziwy. Oświadczyła, że większym oszustwem dla rodziców byłoby wprowadzanie ich w błąd i informowanie o dalszym funkcjonowaniu tej szkoły. Zdecydowano się na jej likwidację, wyrok sądu jest nieprawomocny, miasto złożyło skargę do NSA i należy uczciwie informować rodziców o naszych zamiarach.

K. Pietrzak - przedstawił wydruk z informatora naboru 2013 – jedyna informacja aktualna na tej stronie to ta o zamiarze likwidacji szkoły. Pomimo przesłania informacji o osiągnięciach szkoły, ta informacja nie pojawiła się na oficjalnych stronach miasta do ostatniego dnia naboru.

H. Sokulska – radca prawny - przypomniała, że radni mają do czynienia ze skargą powtórzoną. Pierwsza została potraktowana przez Prezydenta jako petycję. Zgodnie z prawem można ją ponowić, jeśli pojawi się nowy argument. W tym przypadku jest to ogólnie określone nierespektowanie przepisów ustawy o systemie oświaty. Tak sformułowany zarzut trudno uznać za uzasadniony. Ad. liczna osób skarżących – dane sądowe (zanonimizowane) wskazują , że skarżącym dla sądu jest jedynie p. ZB. Podkreśliła także, że tak naprawdę uchwała o likwidacji została uznana za nieważną wyłącznie z tego powodu, że uchwała intencyjna nie została w terminie dostarczona zainteresowanym. Wszystkie pozostałe zarzuty zostały uznane za bezzasadne. Ad. pytania radnej Zielińskiej dotyczące podstawy prawnej rozporządzenia dyrektora szkoły - wyjaśniła, że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów dot. wskazania podstawy prawnej, na które powoływał się p. K. Pietrzyk, dotyczy tylko aktów prawa powszechnie obowiązujących. Czym innym są zarządzenia wewnętrzne (organizacyjne). Oświadczyła również, że nie rozumie też zarzutu dot. nierespektowania wyroku art. 6 kpa. Sąd faktycznie wstrzymał wykonanie uchwały, ale takie wstrzymanie obowiązuje tylko do czasu rozpatrzenia uchwały przez NSA. Nie można z całą pewnością powiedzieć, że wyrok NSA zostanie utrzymany w procedurze kasacyjnej. Sprawa nie została ostatecznie przesądzona. Z punktu widzenia formalnego decyzja została podjęta większością głosów Rady Miasta.

B. Baran – zaapelował do radnych by uznali, że uchwała likwidacyjna jest błędem.

K. Pietrzak – zapytał, czy znana jest radnym treść pisma Ministerstwa Edukacji Narodowej kierowana do GM3? Wynika z niego, że jeśli działania władz samorządowych budzą wątpliwości, należy zwrócić się z tym do Wojewody. Z kolei przy podejmowaniu jakichkolwiek działań zmierzających do likwidacji szkoły, należy w tej sprawie zwrócić się do sądu.

H. Sokulska – uznała, że stanowisko Ministerstwa nie zawsze jest święte i niepodważalne. Przepisy mówią, ze skarga na Prezydenta lub Dyrektora szkoły musi być rozpatrzona przez Radę Miasta. Postępowanie inne jest niezgodne z prawem.

S. Biernat - poddała pod głosowanie wniosek radnej M. Jacyny - Witt, by skargę na działania Dyrektora Gimnazjum Nr 3 uznać za zasadną.

W głosowaniu: za – 3, przeciw – 5, wstrzym. – 1 Komisja zaopiniowała ww. wniosek negatywnie uznając jednocześnie, że skarga jest bezzasadna.
 

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Radni zapoznali się z treścią pism, które wpłynęły do Komisji, postanawiając co następuje:

1/ pismem p. Małgorzaty Wolna w spr.  wygaszenia oddziałów w Zespole Szkół Nr 14 (załącznik nr 4),

2/ pismem Nauczycieli Zespołu Szkół Nr 14 w spr. jw. (załącznik nr 5)

B. Misiak – wyjaśniła, że ta decyzja wiąże się ze zmianą ustawy o pieczy zastępczej – w takim ośrodku mogą przebywać dzieci od 10 roku życia. Cały ośrodek przejdzie prawdopodobnie pod Wydział Spraw Społecznych i pracownicy staną się pracownikami samorządowymi, tracąc tym samym przywileje jakie daje Karta Nauczyciela.

G. Zielińska – podkreśliła, że najważniejsze są tu dzieci. Nie powinniśmy rozdzielać rodzeństw. Poprosiła o wizję lokalną i próbę pomocy tym dzieciom. Zapytała, ile jest dzieci, które zostaną rozdzielone i przeniesione do innych szkół.

3/ zaproszeniem do SOSW dla Dzieci Słabo Słyszących (załącznik nr 6) – postanowiono odbyć wizję lokalną na Grzymińskiej,

4/ wnioskiem p. L. Piwoniego o przejęcie budynku po Liceum Ogólnokształcącym Nr 8 (załącznik nr 7) – przyjęto do wiadomości,

5/ pismem B. Misiak Dyrektora WOś w spr. rekrutacji do klas I w SP53 (załącznik nr 8) - przyjęto do wiadomości,

6/ pismem ZNP oraz rodziców dzieci uczęszczających do SOSW4 przy ul. Pokoju w spr. naboru do klasy 1-2 gimnazjum (załączniki nr 9 i 10 ) - postanowiono odbyć wizję lokalną w dniu 15.05.13

7/ wykazem gabinetów integracji sensorycznej oraz informacją nt. terminów oczekiwania na diagnozę (załączniki nr 11 i 12) - przyjęto do wiadomości,

8/ pismem NSZZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania w spr. organizacji pracy szkół i placówek wraz z odpowiedzią dyr. B. Misiak (załączniki nr 13 - 15) 

M. Wojgienicz - NSZZ Solidarność - podkreślił, że Prezydent jednym pismem zadecydował o losie dziesiątków ludzi pracujących. Solidarność probuje znaleźć pismo źródłowe. Nie wiadomo, na podstawie czego poszło pismo, które nie jest zarządzeniem. Nie wiadomo, czy należy je traktować jak prośbę czy polecenie. Arkusz elektroniczny uwzględnia już tą „prośbę” p. Prezydenta i nie ma możliwości wypełnienia go na dotychczasowych zasadach.

M. Świerczek – ZNP -  uznała, że dokument wysłany drogą mailową nie jest wiążący – nie ma podpisu ani pieczątki. ZNP zapytało w Ministerstwie, czy taka forma rozporządzenia jest prawidłowa. Pisano w tej sprawie i do Wojewody i do Kuratora. Mają tu duże wątpliwości, czy te nowe standardy dadzą możliwość realizacji podstawy programowej np. w klasach językowych czy w małych szkołach na obrzeżach miasta.

B. Misiak – wyjaśniła, że pismo jest aktem kierownictwa wewnętrznego. Zatrudnienie jest uzależnione od liczby dzieci i jest zagwarantowane. Ma świadomość spraw o których tu mówiono i w indywidualnych przypadkach będą podejmowane decyzje uwzględniające wszystkie zmienne. Nie zmieniono zapisów uchwały obowiązującej. Należy je traktować jako wskazówki dla dyrektora szkoły. Trzeba jednak pamiętać, że Dyrektor sporządzając arkusz musi się zmieścić w zagwarantowanych środkach finansowych.

G. Zielińska – po raz kolejny prosi o wyjaśnienia tej sprawy na piśmie.

M Wojgienicz – zapytał, czy można złożyć arkusz w innej formie niż arkusz elektroniczny zaprogramowany zgodnie z prośbą Prezydenta?

B. Misiak – wyjaśniła, że w arkuszu nic się nie zmieniło jeśli chodzi o standardy zatrudnienia i obowiązuje on od kilku lat.

8/ pismem ZNP w spr. odwołania wicedyrektor SP54 i odpowiedzią na nie Wydziału Oświaty (załaczniki nr 16-17)

G. Zielińska – poinformowała, że podstawa prawna zwolnienia jest nieprawidłowa. Radna ma wrażenie, że dyr. Bogus nie przestrzega ustaleń, jakie zostały poczynione podczas likwidacji szkoły Maciusia. Uznała, że jest to robienie czystki, to nie pierwszy taki przypadek kiedy dyr. Bogus zwalnia b. ekipę szkoły Maciusia. Zapytała, jak się ma podpisane wówczas porozumienie do tego, co robi w tej chwili dyr. Bogus? Czy ono jest dalej ważne? Jeżeli ktoś się umawia na pewne rzeczy, to takich umów należy dotrzymywać. Prosi o wyjaśnienie tej sprawy i odrębne posiedzenie komisji w tej sprawie.

B. Misiak – oświadczyła, że ustalenia dot. obu szkól są nadal obowiązujące. Po jednym z wicedyrektorów jest z SP64 i SP54. W ub. roku była wyjątkowa zgoda na 3. wicedyrektora, przy czym jedna z wicedyrektorek od początku września jest na urlopie dla podratowania zdrowia. Szkoła funkcjonuje de facto z 2. wicedyrektorami i nie ma uzasadnienia, by w tym roku utrzymać stanowisko które nie było przez cały rok obsadzone.

M. Świerczek – uznała, że odwołanie p. Słowikowskiej miało jeden cel: wypowiedzenie jej również warunków pracy i płacy. Takie pismo z zapytaniem o opinię w tej sprawie już do niej wpłynęło.

B. Misiak – poinformowała, że w rozmowie z dyr. Bogus ustaliła, iż dyr. Słowikowska nie dostanie wypowiedzenia. 
 

Na tym posiedzenie zakończono.