Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na Pana zapytanie z dnia 7 lipca 2010 r. dotyczące złożonej skargi przez Pana Tadeusza Pęciaka byłego kierowcy SPA „Klonowica" Sp. z o.o. informuję o następujących faktach. Pan Tadeusz Pęciak od początku tego roku złożył, co najmniej kilkanaście skarg dotyczących działalności Zarządu Spółki i innych jej organów. W pismach tych zarzucał Zarządowi Spółki m.in.:
• pozbawienie kierowców umundurowania.
• zabranie kierowcom dodatku w postaci tzw. „wysługi lat",
• nierównomierne i wybiórcze przyznawanie premii z okazji 10-lecia istnienia Spółki,
• bezzasadne zatrudnianie kierowców nieetatowych tzn. tych którzy świadczą swoje usługi okresowo,
• brak dbałości o estetyczny wygląd osób pracujących w Spółce oraz zatrudnianie emerytów na stanowiskach kierowców,
• ustawianie grafików służb pod „związkowców",
• pozbawienie części dopłat do wczasów z ZFŚS,
• zabranie ekwiwalentów w postaci miesięcznego przydziału cukru, herbaty i papieru toaletowego,
• zatrudnianie „pijaków" na stanowiskach kierowców.
• zakupienie i zamontowanie najtańszej i najgorszej myjni oraz zatrudnienie do sprzątania autobusów „najgorszej i najtańszej firmy w Szczecinie",
• awansowanie pracowników tylko ze względu na układy rodzinne i związkowe,
• wyciszenie sprawy, którą zajmowała się Prokuratura dotyczącej karygodnego wydania polecenia przerabiania na warsztacie części do układu hamulcowego metodą chałupniczą do autobusów VOLVO,
• zabranie kierowcom dopłaty za sprzedaż biletów w autobusach.
• zabieranie pracownikom i odprowadzanie uzyskiwanych oszczędności do kasy Urzędu Miejskiego, za co w zamian Prezes miał otrzymywać podwyżki, premie i nagrody.
W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego (w wyniku wniesionych skarg) stwierdzono brak naruszeń przepisów prawa przez Zarząd Spółki SPA Klonowica. Przedmiotowa sprawa była również rozpatrywana na posiedzeniu Rady Nadzorczej, która uznała, że przedstawione zarzuty nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości i wynikają z braku znajomości zasad funkcjonowania przedsiębiorstw komunikacji public/nej. Wskazuje na to m.in. obarczenie odpowiedzialnością Zarząd Spółki za utratę dopłat od sprzedanych biletów choć kwestię tę reguluje uchwała Rady Miasta Szczecin nr XLII/902/01 z dnia 23 lipca 2001 r. w sprawie oplat za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego.
Pozostałe zarzuty np. dotyczące kwestii umundurowania kierowców i wysługi lat zostały uregulowane stosownymi aktami wewnętrznymi: Zarządzeniem nr 6/DG/08 (w sprawie ubioru kierowców) oraz obowiązującym Regulaminem wynagradzania, w którym od grudnia 2000 r. nie występuje „wysługa" jako element wynagrodzenia. Również kwestia korzystania ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych uregulowana jest stosownym regulaminem uzgodnionym ze Związkami Zawodowymi a nie pozostaje w swobodnej decyzji Prezesa Zarządu Spółki.
Zupełnie bezzasadnymi i irracjonalnymi są zarzuty dotyczące zatrudniania kierowców nieetatowych lub emerytów, ustawiania grafików służb pod „związkowców" oraz przyznawania premii i awansów ze względu na koligacje rodzinne lub inne. Konieczność korzystania z kierowców z innych przedsiębiorstw jest szeroko stosowaną praktyką wynikającą z utrzymania elastyczności zatrudnienia w przypadku występowania dużej ilości wśród kierowców „chorobowych" lub w przypadku miesięcy wakacyjnych czy miesięcy z dużą ilością dni świątecznych. Ustawianie służb wszystkim pracownikom odbywa się zgodnie z obowiązującymi przepisami o czasie pracy kierowców i prawem pracy. Pan Pęciak nie potrafi lub nie chce zrozumieć, że nie można go było zatrudnić w czasie i wymiarze jakim by chciał, lecz zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami. Dodatkowe premie w zakładzie otrzymują pracownicy wyróżniający się rzetelną pracą oraz na których nie było uzasadnionych skarg pasażerów. Dodatkowa premia w swojej istocie jest elementem motywacyjnym a ze względu na ograniczone środki jest przyznawana jedynie części pracownikom. Zarzut awansowania poprzez koligacje rodzinne i związkowe jest nieprawdziwy.
Jako oszczerstwa i nieprawdę należy uznać zarzuty dotyczące zakupu myjni oraz zatrudnienia najgorszej firmy sprzątającej autobusy. Myjnia została zakupiona przed powstaniem Spółki, a firma sprzątająca wyłoniona po przeprowadzeniu postępowania przetargowego. Zarzut dotyczący wyciszenia sprawy przerabiania części w układzie hamulcowym również jest nieprawdziwy, gdyż sprawa rzeczywiście była przedmiotem badania przez Policję oraz Prokuraturę i została w ostateczności umorzona. Zupełnie kłamliwym i naruszającym dobra i godność osobistą Prezesa Zarządu jest zarzut przekazywania przez niego środków pieniężnych do Urzędu Miejskiego i uzyskiwania w zamian podwyżek, nagród i premii.
Zachowanie Pana Pęciaka polegało na uporczywym rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji o działaniach Zarządu Spółki na jej szkodę, stawianiu nieprawdziwych zarzutów innym pracownikom oraz przekroczyło granice dozwolonej przez prawo krytyki pracodawcy. Pan Pęciak pomimo uzyskiwanych wyjaśnień i odpowiedzi nie przyjmował ich do wiadomości dalej formułując kolejne insynuacje i zarzuty. W związku z powyższym Zarząd Spółki w dniu 24 maja 2010 r. uznał, iż swoim działaniem w sposób ciężki naruszył podstawowe obowiązki pracownicze i tym samym rozwiązał z nim umowę o pracę.
Podjęte w tej sprawie działanie Zarządu Spółki było uzasadnione i adekwatne do stwierdzonych działań na szkodę Spółki i jej organów. Jednocześnie ostateczną ocenę tej sytuacji należy pozostawić w gestii Sądu Pracy, który w przypadku złożenia pozwu dokona stosownej oceny dowodowej i ostatecznie zakończy sprawę.