Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2025 roku

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w okresie 09.10.2025 r. do 29.10.2025 r. przeprowadził kontrolę w Przedszkolu Publicznym Nr 66 w Szczecinie przy ul. Czesława 7, 71-504Szczecin, (zw. dalej PP 66) w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ocena kontrolowanych zagadnień, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 20.11.2025 r.

I. Ocena ogólna kontrolowanej działalności     

W badanym zakresie stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości dotyczące:

• sposobu prowadzenia książki obiektu budowlanego;
• dopuszczenie do pracy pracownika bez ważnego orzeczenia lekarskiego;
• organizacji szatni pracowniczej w budynku przedszkola;
• w przypadku 1. pracownika nieprzeprowadzenia w momencie zatrudnienia szkolenia wstępnego w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy;
• przeprowadzanie szkoleń z instruktażu stanowiskowego przez pracowników nie posiadających szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracodawców i osób kierujących pracownikami;
• przeprowadzenia pierwszego szkolenia okresowego w dziedzinie bhp pracowników po ponad 12 miesiącach od dnia zatrudnienia;
• niedostosowanie przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do obowiązujących w tym zakresie przepisów;
• braku w aktach osobowych 4 pracowników oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:

• kontroli urządzeń objętych dozorem technicznym;
• pracy przy monitorach ekranowych;
• przechowywania niebezpiecznych bądź szkodliwych czynników chemicznych;
• realizacji obowiązków wynikających z decyzji zewnętrznych organów kontroli nad warunkami pracy;
• przeprowadzania kontroli obiektu budowlanego oraz sposobu wykonywania zaleceń wynikających z tych kontroli;
• wyposażenia pracowników w odzież i obuwie robocze;
• oceny ryzyka zawodowego.

 II. Oceny cząstkowe

1. Obiekty budowlane, pomieszczenia i stanowiska pracy

PP 66 usytuowane jest w budynku wolnostojącym, 2- kondygnacyjnym, podpiwniczonym. z płaskim dachem, położonym przy ulicy Czesława 7. Budynek jest wyposażony w instalacje: wodno - kanalizacyjną, gazową, instalację centralnego ogrzewania zasilaną z SEC, elektryczną, piorunochronną, wentylacji mechanicznej. Powierzchnia użytkowa 733,5 m², powierzchnia zabudowy wynosi 383 m².

Właścicielem budynku jest Gmina Miasto Szczecin, a zarządcą PP 66(trwały zarząd – na podstawie decyzji w sprawie ustanowienia trwałego zarządu:  z dnia 08stycznia 2008r. nr WGN.I.MNA.72244-29/07).

Dla budynku PP 66 prowadzono książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej.

Za terminowe przeprowadzanie kontroli obiektu budowlanego oraz nadzorowanie wykonania zaleceń wynikających z kontroli odpowiedzialny był dyrektor.

W wyniku kontroli Książki Obiektu Budowlanego stwierdzono, że nie dokonywano na bieżąco wpisów dotyczących przeglądów przeprowadzonych na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1  i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025. poz. 418 ze zm.), zwanej dalej ustawą prawo budowlane, nie zachowano tym samym chronologii dokonywania wpisów, tj. w tablicy nr 4 na stronie 14 nr pozycji 3, wpisano protokół z rocznej kontroli stanu technicznego instalacji elektrycznej z dn. 30.10.2024 r., a pod pozycją 4 protokół z okresowej rocznej kontroli obiektu budowlanegoz dn. 05.09.2024 r. Było to niezgodne z art. 60f ust. 1 ustawy prawo budowlane, wg którego wpisu w książce obiektu budowlanego dokonuje się niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia zaistnienia okoliczności, której wpis dotyczy.

Osobą odpowiedzialną za prowadzenie ww. książek był dyrektor przedszkola.

Przeprowadzone w ramach kontroli oględziny wykazały, że pracownicy obsługi (woźne oddziałowe oraz pomoce nauczyciela) nie posiadali pomieszczenia odpowiadającego wymogom szatni pracowniczej. Pracownicy obsługi przechowywali odzież roboczą i osobistą w pomieszczeniach gospodarczych przeznaczonych do przechowywania preparatów chemicznych oraz sprzętu do sprzątania, których pracodawca nie wyposażył w indywidualne szafy, umożliwiające oddzielenia odzieży roboczej od odzieży osobistej pracowników. Powyższe nie spełniało wymogów określonych w §6 oraz §8 ust. 1 – 3 oraz §14 ust. 3  Załącznika Nr 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r.w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), według którychszatnie powinny być urządzone w oddzielnych lub wydzielonych pomieszczeniach,w szatni powinny być zapewnione miejsca siedzące dla co najmniej 50 % zatrudnionych na najliczniejszej zmianie; szerokość przejść między dwoma rzędami szaf oraz głównych przejść komunikacyjnych powinna być nie mniejsza niż 1,5 m. Szerokość przejść między rzędami szaf a ścianą powinna być nie mniejsza niż 1,1 m.Szafy na odzież powinny spełniać wymagania Polskiej Normy; szatnia powinna być wyposażona w dwie szafy pojedyncze lub jedną szafę podwójną dla każdego pracownika korzystającego z tej szatni. Jedna szafa pojedyncza lub jedna część szafy podwójnej powinna być przeznaczona na odzież roboczą i środki ochrony indywidualnej, zaś druga - na odzież własną pracowników.

Kontrole obiektubudowlanego, zarządzanegoprzez PP 66, przeprowadzone na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy prawo budowlane nie wykazały zagrożeń dotyczących użytkowania obiektów.

Dyrektor PP 66 na bieżąco informował właściciela obiektu o stanie technicznym obiektów i terenuzewnętrznego oraz zwracał się z prośbą o wyasygnowanie środków finansowych na wykonanie zaleceń wynikających z kontroli obiektu budowlanego.

Osoby przeprowadzające przeglądy, posiadały stosowne uprawnienia do przeprowadzania kontroli w danym zakresie. W wyniku przeprowadzanych kontroli budynku stwierdzono, iż obiekt nadaje się do dalszego użytkowania i nie zagraża życiu i zdrowiu osób w nich przebywających, pomimo konieczności wykonania szeregu robót remontowych.

WKiAW wskazuje ponadto, iż należy zwrócić uwagę na nowelizację prawa budowlanego, która z dniem 1 stycznia 2023 r. wprowadziła możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej w systemie „Cyfrowa Książka Obiektu Budowlanego” – c-KOB. Jak wynika z przepisu art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz.1557) zarządca obiektu budowlanego, który założył książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej, w terminie do dnia 31 grudnia 2026 r. zakłada dla tego obiektu książkę obiektu budowlanego w systemie c-KOB. Zgodnie z art. 6 ust 2 ww. ustawy książkę obiektu budowlanego w formie pisemnej można było założyć jedynie do dnia 31 grudnia 2023 r. W ocenie kontroli rozważyć należy zatem założenie nowej książki obiektu budowlanego w systemie c-KOB.

2. Techniczne urządzenia podlegające dozorowi technicznemu

W toku kontroli ustalono, że w PP 66 eksploatowany jest dźwig towarowy o numerze ewidencyjnym N3124001769 (nr fabryczny 27805), dla którego ustalono formę dozoru pełnego. Dla ww. urządzenia prowadzona była Księga rewizyjna urządzenia technicznego. Decyzją Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 22.09.2023 r. zezwolono na eksploatację ww. urządzenia do dnia 30.09.2026 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. z 2023  poz.1622), na podstawie pozytywnych wyników badań i wykonanych czynności Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego wydał decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia.

 3. Zewnętrzne kontrole nad warunkami pracy

Kontrole w obszarze nadzoru nad warunkami pracy (w okresie poddanym kontroli od dnia 01.01.2023 r. do dnia rozpoczęcia kontroli WKiAW, tj. 09.10.2025 r.) przeprowadzili:

- Powiatowa Stacja Sanitarno - Epidemiologiczna – „Kontrola w zakresie przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące higieny pomieszczeń i wymagań w stosunku do sprzętu używanego w placówce oraz przepisów ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.” - Protokół HD.9020.2.64.2023 z dn. 20.09.2023 r.;

- Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny – „Kontrola interwencyjna w zakresie spełnienia wymagań dotyczących bezpieczeństwa żywności – w ramach funkcjonowania systemu RASFF.” – Protokół HŻ.9020.1.2091.2024 z dn. 11.09.2024 r.;

- Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny – „Kontrola w zakresie przestrzegania wymagań przepisów prawa żywnościowego oraz ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zakładzie.” - Protokół HŻ.9020.1.2291.2024 z dn. 03.10.2024 r.;

- Powiatowa Stacja Sanitarno - Epidemiologiczna – „Kontrola w zakresie przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące higieny pomieszczeń i wymagań w stosunku do sprzętu używanego w placówce oraz przepisów ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.” - Protokół HD.9020.2.60.2025 z dn. 05.09.2025 r.;

Nie stwierdzono.

Dyrektor PP 66 na bieżąco informowała organ nadrzędny o wynikach kontroli, wykonywała obowiązki wynikające z powyższych kontroli. W przypadku niemożności wykonania obowiązków w wyznaczonych terminach zwracała się do organów kontroli o prolongatę terminów.

 4. Czynniki niebezpieczne, szkodliwe i uciążliwe w procesie pracy

4.1 Maszyny, sprzęt do tymczasowej pracy na wysokości

Na wyposażeniu PP 66 znajdowały się maszyny wykorzystywane podczas prac w kuchni, warsztacie konserwatora oraz maszyny służące do utrzymywania czystości i terenów zielonych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Pracodawca na bieżąco kontrolował stan techniczny maszyn. Okresowego przeglądu maszyn dokonywała osoba legitymująca się uprawnieniami elektrycznymi. Pracownicy mieli bieżący dostęp do instrukcji bhp dotyczących obsługi poszczególnych maszyn.

 4.2 Czynniki chemiczne

Prace z wykorzystaniem niebezpiecznych, bądź stwarzających zagrożenie czynników chemicznych wykonywały osoby zatrudnione na następujących stanowiskach pracy: woźna oddziałowa, kucharka, pomoc kuchenna, konserwator/pracownik do prac lekkich. Niebezpieczne, bądź stwarzające zagrożenie czynniki chemiczne stosowane były przez pracowników do utrzymania czystości i dezynfekcji pomieszczeń oraz do przeprowadzania drobnych prac konserwacyjnych i remontowych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Kontrola wykazała, że czynniki chemiczne znajdowały się w oryginalnych opakowaniach, prawidłowo oznakowane i przechowywane bez dostępu osób nieuprawnionych. Pracownicy wykorzystujący podczas pracy czynniki chemiczne mieli bieżący dostęp do informacji zawartych w kartach charakterystyki.

Podczaswykonywania prac z użyciem ww. czynników pracownicy byli wyposażeni w rękawice ochronne.

 4.3 Badania i pomiary czynników szkodliwych w środowisku pracy

Ostatniego pomiaru czynników szkodliwych na stanowiskach pracy: w kuchni (kucharz, pomoc kuchenna) dokonano w sierpniu 2025 r. i dotyczyłyone pomiarów pomiaru mikroklimatu umiarkowanego. Badaniai pomiary przeprowadzane były przez laboratoriumposiadające stosowną akredytację do wykonywania tego typu badań i pomiarów.Z powyższych czynności dokonanych w dniu 01.08.2025 r. sporządzono sprawozdanie, według którego badane stanowiska pracy spełniały warunki „komfortu cieplnego”.

Natomiast ostatniego pomiaru tlenku węgla na stanowiskach pracykucharzipomoc kuchennadokonano w 2016 i 2018 r., z powyższych czynności sporządzono sprawozdania z pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. Badaniai pomiary przeprowadzane były przez laboratoriumposiadające stosowną akredytację do wykonywania tego typu badań i pomiarów. Wg ww. sprawozdań oznaczone stężenie średnie ważone tlenku węgla nie przekraczały wartości NDS (najwyższego dopuszczalnego stężenia).

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

W PP 66 prowadzona była dokumentacja dotycząca wyników ww. badań i pomiarów, co wypełniało postanowienia § 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie pomiarów, według którychpracodawca prowadzi na bieżąco rejestr czynników szkodliwych dla zdrowia występujących na stanowisku pracy,którego wzór jest określony w załącznikunr 1 do rozporządzeniai wpisuje na bieżąco wyniki badań i pomiarów czynnika szkodliwego dla zdrowia do karty badań i pomiarów.

 5.Środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze

Obowiązujące zasady i normy przydziału pracownikom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego zostały ustalone w Zarządzeniu dyrektora z dnia 20.05.2024 r. nr 5/2024 w sprawie zasad i norm przydzielania pracownikom i nauczycielom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego. Tabela norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego dla pracowników PP 66  (zwana dalej tabelą norm) stanowiła załącznik nr 2 do ww. zarządzenia, wprowadzonego aneksem nr 1 do powyższego zarządzenia w dniu 03.09.2025 r. Według zapisów tabeli norm w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wyposażano pracowników zatrudnionych na następujących stanowiskach: intendent, księgowy, nauczyciel, pomoc nauczyciela, konserwator/pracownik do prac lekkich, woźna oddziałowa, kucharka, pomoc kuchenna.

Stwierdzono uchybienia w zakresie zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, ustalonych w tabeli norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego dla pracowników PP 66  (zwana dalej tabelą norm). Zapis ww. załącznika dla środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, tj. rękawice gumowe, obuwie skórzano – gumowe, koszula flanelowa, buty gumowe, czepek biały, chustka, czapka, rękawice brezentowe o treści „do zużycia” był bezzasadny ponieważ mogą one być stosowane tylko do momentu utraty właściwości ochronnych, co ma wykluczyć zastosowanie niesprawnych środków ochrony przez pracowników. Wykazano jednocześnie, że ten sam zapis „do zużycia” zastosowano przy ustalaniu okresów użytkowania dla środków ochrony indywidualnej na stanowiskach: kucharki, pomocy kuchennej, konserwatora/pracownika do prac lekkich, woźnej oddziałowej, oraz intendenta, podczas gdy według art. 237⁸  § 1 i art. 237⁹ § 2 K.p., to pracodawca ustala rodzaje, środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, których stosowanie na określonych stanowiskach wynika z obowiązku nałożonego na pracodawcę, określonego w art. 237⁶ § 1 i art. 237⁷ § 1 K.p., oraz przewidywane okresy ich użytkowania, i to pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze posiadały właściwości ochronne i użytkowe. Zapis „do zużycia” nie spełnia wymagań wskazanego przepisu.

Przyczyną uchybień była błędna interpretacja przepisów ze strony dyrektora oraz intendenta, odpowiedzialnych za prawidłowe wyposażanie pracowników w środki ochrony indywidualnej,odzież i obuwie robocze.

Wszyscy pracownicyzostali wyposażeni w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wymagane do stosowania na danym stanowisku pracy,spełniające Polskie Normy (PN), przewidziane w tabeli norm, zgodnie z  art.  237⁷ §  1 K.p.

6. Prace szczególnie uciążliwe bądź szkodliwe

Wykaz prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet, stanowił załączniknr 1 do obowiązującego Regulaminu pracy wprowadzony  Zarządzeniem 3/2024 z dnia 20.05.2024 r.Do wymienionych prac zaliczono m.in.: prace na stanowiskach z monitorami ekranowymi, prace związane z wysiłkiem fizycznym i transportem ciężarów, prace na wysokości (wchodzenie i schodzenie po drabinie), prace w narażeniu na działanie szkodliwych substancji chemicznych, prace w kontakcie ze szkodliwymi czynnikami biologicznymi.

Pracownice zostały zapoznane z ww. wykazem.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

 7. Wypadki przy pracy

W okresieod 01.01.2017 r. do dnia kontroli w PP 66 zarejestrowano jeden wypadek przy pracy, nie zarejestrowano natomiast chorób zawodowych, bądź podejrzeń o tego typu choroby.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Powołany przez pracodawcę zespół powypadkowy niezwłocznie przystępował do ustalania okoliczności i przyczyn wypadku. Stwierdzono jednocześnie, że wypracowane przez zespół powypadkowy wnioski i środki profilaktyczne były adekwatne do zaistniałych zdarzeń.

Rejestry: wypadków przy pracy oraz chorób zawodowych były prowadzone na bieżąco.

 8. Ocena ryzyka zawodowego

Ostatnia ocena ryzyka zawodowego w PP 66 została przeprowadzona w lutym 2013 r., a ostatniej aktualizacji oceny dokonano w sierpniu 2025 r.

W jednostce ocenie ryzyka zawodowego poddano stanowiska:  konserwator/pracownik do prac lekkich, woźna oddziałowa, intendent, księgowa, pomoc nauczyciela, kucharz,  pomoc kuchenna, nauczyciel przedszkola, psycholog, pedagog specjalny, logopeda, terapeuta pedagogiczny, dyrektor.    

Ocenę przeprowadził zespół ds. oceny ryzyka zawodowego, powołany przez dyrektora, w skład którego wchodził m.in. inspektor ds. bhp, wykonujący zadania służby bhp w PP 66.                                   

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Kontrola wykazała, że pracodawca ocenił i udokumentował ryzyko zawodowe związane z wykonywaną pracą na poszczególnych stanowiskach, zastosował niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko oraz poinformował wszystkich pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami.

 9.Badania profilaktyczne

Badania z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami wykonywane były na podstawie umów zawieranych pomiędzy PP 66, a jednostką służby zdrowia uprawnioną do wykonywania tego typu badań. Kontroli poddano wstępne badania lekarskie osób zatrudnionych po dniu 01.01.2019 r. oraz badania okresowe 30 pracowników oraz dyrektora, tj. 100 % stanu osobowego jednostki w dniu kontroli.

Kontrola wykazała, że 1 osoba (zatrudniona na stanowisku nauczyciela) została dopuszczona do pracy bez aktualnego orzeczenia stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku. Dopuszczenie pracownika do pracy bez aktualnego orzeczenia naruszyło postanowienia art. 229 § 4 K.p., wg którego pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku w warunkach pracy określonych w skierowaniu na badania lekarskie.

Za skierowanie pracownika na badania lekarskieodpowiedzialny był dyrektor PP 66.

W stosunku do pozostałych pracowników objętych kontrolą nie stwierdzono uchybień, zostali dopuszczeni do pracy na podstawie wydanych przez lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku. Kierując na badania pracownika pracodawca informował lekarza o warunkach pracy na danym stanowisku, uwzględniając występujące na stanowisku czynniki niebezpieczne, szkodliwe bądź uciążliwe.

 10.Służba bhp

Stan zatrudnienia w dniu kontroli wynosił 30osób.Zadania służby bhp w PP 66wykonywane były przez inspektorads. bhp, zatrudnionegow Ośrodku BHP Zachodniopomorskiego Centrum Edukacji Morskiej i Politechnicznej w Szczecinie.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Inspektords. bhp: prowadziłwewnętrzne kontrole stanu bhp, informowałdyrektora PP 66o stwierdzonych zagrożeniach, sporządzałcoroczne analizy stanu bhp, brałudział w tworzeniu wewnętrznych zarządzeń oraz instrukcji, brałudział w ocenie ryzyka zawodowego na stanowiskach pracy, podejmowałwspólne działania mające na celu przestrzeganie przepisów i zasad bhp oraz wspierania działań dyrektora przedszkola mających na celu poprawę warunków pracy.

11. Szkolenia w dziedzinie bhp

Kontrolą objęto 30 pracowników oraz dyrektora (100% stanu osobowego jednostki w dniu kontroli).Szkolenia wstępne: instruktaż ogólny przeprowadzali specjaliści z Ośrodka BHP ZCEMiP, instruktaż stanowiskowy, przeprowadzały osoby kierujące pracownikami oraz pracodawca. Szkolenia okresowe pracowników przeprowadzane były przez podmioty zewnętrzne uprawnione do przeprowadzania tego typu szkoleń.

Na 30osóbobjętychkontrolą w stosunku do 2osóbzatrudnionych na stanowiskachrobotniczych, stwierdzono uchybienie polegające na tym, że odbyłyonepierwsze szkolenie okresowe, po ponad 12 miesiącach od dnia zatrudnienia na danym stanowisku pracy. Powyższestało w sprzeczności z przepisem § 15 ust. 4rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy(Dz. U. z 2024 r. poz.1327), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szkolenia, wg którego pierwsze szkolenie okresowe pracowników przeprowadza się w okresie do 12 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach (dotyczy osób zatrudnionych na stanowiskach wymienionych w § 14 ust. 2 pkt 2-6 rozporządzenia w sprawie szkolenia).

Stwierdzonoponadto, że 1pracownik zatrudniony na stanowisku nauczyciela nie odbyłszkolenia stanowiskowego przed dopuszczeniem do pracy, ponadto 1 osoba zatrudniona na stanowisku woźnej oddziałowej nie odbyła szkolenia wstępnego ogólnego oraz stanowiskowego. Powyższe stało w sprzeczności z przepisem art. 237³ § 2 K.p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić przeszkolenie pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem go do pracy. Było to niezgodne również z § 8, § 9 rozporządzenia w sprawie szkolenia, wg których szkolenie wstępne jest przeprowadzane w formie instruktażui obejmuje szkolenie wstępne ogólne, zwane dalej "instruktażem ogólnym" oraz szkolenie wstępne na stanowisku pracy, zwane dalej "instruktażem stanowiskowym". Instruktaż ogólny powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z podstawowymi przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy (…), a instruktaż stanowiskowy powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z czynnikami środowiska pracy występującymi na ich stanowiskach pracy i ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą, sposobami ochrony przed zagrożeniami, jakie mogą powodować te czynniki, oraz metodami bezpiecznego wykonywania pracy na tych stanowiskach.

Ustalono również, że 2 z osób przeprowadzających instruktaż stanowiskowy pracowników PP 66 (zatrudnione na stanowisku intendenta oraz nauczyciela) nie były przeszkolone i nie posiadały udokumentowanych kwalifikacji uprawniających do przeprowadzania instruktażu stanowiskowego, co stało w sprzeczności z § 11 ust. 5 rozporządzenia w sprawie szkolenia, według którego instruktaż stanowiskowy przeprowadza wyznaczona przez pracodawcę osoba kierująca pracownikami lub pracodawca, jeżeli osoba ta posiada odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe oraz jest przeszkolona w zakresie metod prowadzenia instruktażu stanowiskowego.

Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał dyrektor PP 66, do zakresu obowiązków których należało prowadzenie spraw osobowych pracowników, w tym kierowanie pracowników na szkolenia, przeprowadzanie szkoleń stanowiskowych.

W stosunkudo pozostałych osób objętych kontrolą nie stwierdzono nieprawidłowości bądź uchybień. Pracownicy posiadali aktualne szkolenia wstępne i okresowe w dziedzinie bhp.

Dyrektor PP 66 posiadał aktualne szkolenie okresowe w dziedzinie bhp dla pracodawców i osób kierujących pracownikami. 

 12. Prowadzenie akt osobowych

Kontrolą objęto sposób prowadzenia akt osobowych, w tym przechowywania zaświadczeń ze szkoleń w dziedzinie bhp oraz orzeczeń z badań profilaktycznych 30 pracowników oraz dyrektora, co stanowi 100 % zatrudnionych w PP 66.

W kontrolowanym zakresie wykazano nieprawidłowości polegające na tym, że w 4 przypadkach na 30 poddanych badaniu, akta osobowe nie zawierały potwierdzenia poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą. Dodatkowo w trakcie oględzin akt osobowych pracowników stwierdzono, że karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp były przechowywane w części „A” akt osobowych pracowników. Powyższe było niezgodne z zapisami § 3 pkt 2 lit. f tiret trzecie rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz. U. z 2024 r. poz. 535), akta osobowe pracownika składają się z 5 części i obejmują w części „B” m.in. potwierdzenie poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami, do czego zobowiązuje pracodawcę art. 226 pkt 2 K.p.,oraz dokumenty potwierdzające ukończenie wymaganego szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał dyrektor, do zakresu obowiązków którego należało prowadzenie akt osobowych pracowników.

W trakcie kontroli pracownicy podpisali stosowne oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym i zostały włączone do części „B” akt osobowych pracowników.

 III. Uwagi i zalecenia

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 35 ust. 4 Załącznika Nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli Prezydent Miasta Szczecin zalecił DyrektorowiPP 66:

1. Dokonywanie na bieżąco wpisów dot. obowiązkowych przeglądów do książki obiektu budowlanego, nie później niż w terminie 7 dni od dnia zaistnienia okoliczności, której wpis dotyczy.
2. Zorganizowanie szatni pracowniczej w sposób odpowiadający obowiązującym w tym zakresie przepisom.
3. Nie dopuszczanie do pracy pracowników bez ważnego orzeczenia lekarskiego.
4. Przeprowadzanie okresowych szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy w wymaganych terminach.
5. Niezwłoczne przeprowadzanie wstępnego szkolenia ogólnego oraz instruktażu stanowiskowegoprzed dopuszczeniem pracowników do pracy.
6. Przeprowadzanie szkoleńz instruktażu stanowiskowego przez pracowników posiadających szkolenie z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracodawców i osób kierujących pracownikami.
7. Prowadzenie akt osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisamiw zakresie dołączania do akt osobowych oświadczeń o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym.
8. Dostosowanie przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do specyfiki wykonywanych zadań na danym stanowisku pracy oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów.