Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2025 roku

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w okresie 09.09.2025 r. do 29.09.2025 r. przeprowadził kontrolę w Przedszkolu Publicznym Nr 67 w Szczecinie przy ul. Cegielskiego 9, 71-543Szczecin, (zw. dalej PP 67) w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ocena kontrolowanych zagadnień, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 16.10.2025 r.

I. Ocena ogólna kontrolowanej działalności   

W badanym zakresie stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości dotyczące:

• sposobu prowadzenia książki obiektu budowlanego;
• dopuszczania do pracy pracowników bez ważnego orzeczenia lekarskiego;
• niewywiązywania się starszego specjalisty ds. bhp z obowiązków wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 1997 r. Nr 109 poz. 704 ze zm.), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie służby bhp;
• nieprzeprowadzenia pomiarów czynników szkodliwych w środowisku pracy na stanowiskach w kuchni;
• organizacji szatni pracowniczej w budynku przedszkola;
• przeprowadzenia pierwszego szkolenia okresowego w dziedzinie bhp pracowników po ponad 12 miesiącach od dnia zatrudnienia;
• braku aktualnego szkolenia okresowego w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w przypadku 1 pracownika zatrudnionego  na stanowisku robotniczym;
• niedostosowaniewykazu prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży i kobiet karmiących dziecko piersiądo obowiązujących w tym zakresie przepisów;
• niedostosowanie przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do obowiązujących w tym zakresie przepisów;
• wyposażenia pracowników w odzież i obuwie robocze;
• braku w aktach osobowych 9 pracowników oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym.

    Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:

• pracy przy monitorach ekranowych;
• przechowywania niebezpiecznych bądź szkodliwych czynników chemicznych;
• realizacji obowiązków wynikających z decyzji zewnętrznych organów kontroli nad warunkami pracy;
• przeprowadzania kontroli obiektu budowlanego oraz sposobu wykonywania zaleceń wynikających z tych kontroli;
• oceny ryzyka zawodowego.

II. Oceny cząstkowe

1. Obiekty budowlane, pomieszczenia i stanowiska pracy

PP 67 usytuowane jest w budynku wolnostojącym, parterowym bez podpiwniczenia, z płaskim dachem, położonym przy ulicy Cegielskiego 9. Budynek jest wyposażony w instalacje: wodno - kanalizacyjną, instalację centralnego ogrzewania zasilaną z SEC, elektryczną, piorunochronną, wentylacji mechanicznej. Powierzchnia użytkowa 841 m², kubatura budynku wynosi 3.085 m³, powierzchnia zabudowy wynosi 888 m².

Właścicielem budynku jest Gmina Miasto Szczecin, a zarządcą PP 67 (trwały zarząd – na podstawie decyzji z dnia 22 stycznia 2015 r. nr WGN-II.6844.113.2014.MN).

Dla budynku PP 67 prowadzono książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej.

Za terminowe przeprowadzanie kontroli obiektu budowlanego oraz nadzorowanie wykonania zaleceń wynikających z kontroli odpowiedzialny był dyrektor.

W wyniku kontroli Książki Obiektu Budowlanego stwierdzono, że nie dokonywano na bieżąco wpisów dotyczących przeglądów przeprowadzonych na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1  i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025. poz. 418 ze zm.), zwanej dalej ustawą prawo budowlane, nie zachowano tym samym chronologii dokonywania wpisów, tj. w tablicy nr 4 na stronie 17 nr pozycji 47-48, wpisano protokół z rocznej kontroli sprawdzenia stanu technicznego budynkuz dnia 08.05.2025 r., a na stronie 19 pod pozycją 60 protokół z próby szczelności pożarniczych węży tłoczonych do hydrantów zdnia 08.01.2025 r.Było to niezgodne z art. 60f ust. 1 ustawy prawo budowlane, wg którego wpisu w książce obiektu budowlanego dokonuje się niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia zaistnienia okoliczności, której wpis dotyczy.

Osobą odpowiedzialną za prowadzenie ww. książek był dyrektor przedszkola.

Przeprowadzone w ramach kontroli oględziny wykazały, że pracownicy obsługi (woźne oddziałowe oraz pomoce nauczyciela) nie posiadali pomieszczenia odpowiadającego wymogom szatni pracowniczej. Pracownicy obsługi przechowywali odzież roboczą i osobistą w pomieszczeniach gospodarczych przeznaczonych do przechowywania preparatów chemicznych oraz sprzętu do sprzątania, których pracodawca nie wyposażył w indywidualne szafy, umożliwiające oddzielenia odzieży roboczej od odzieży osobistej pracowników. Powyższe nie spełniało wymogów określonych w §6 oraz §8 ust. 1 – 3 oraz §14 ust. 3  Załącznika Nr 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r.w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), według którychszatnie powinny być urządzone w oddzielnych lub wydzielonych pomieszczeniach,w szatni powinny być zapewnione miejsca siedzące dla co najmniej 50 % zatrudnionych na najliczniejszej zmianie; szerokość przejść między dwoma rzędami szaf oraz głównych przejść komunikacyjnych powinna być nie mniejsza niż 1,5 m. Szerokość przejść między rzędami szaf a ścianą powinna być nie mniejsza niż 1,1 m.Szafy na odzież powinny spełniać wymagania Polskiej Normy; szatnia powinna być wyposażona w dwie szafy pojedyncze lub jedną szafę podwójną dla każdego pracownika korzystającego z tej szatni. Jedna szafa pojedyncza lub jedna część szafy podwójnej powinna być przeznaczona na odzież roboczą i środki ochrony indywidualnej, zaś druga - na odzież własną pracowników.

Kontrole obiektubudowlanego, zarządzanegoprzez PP 67, przeprowadzone na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy prawo budowlane nie wykazały zagrożeń dotyczących użytkowania obiektów.

Dyrektor PP 67 na bieżąco informował właściciela obiektu o stanie technicznym obiektów i terenuzewnętrznego oraz zwracał się z prośbą o wyasygnowanie środków finansowych na wykonanie zaleceń wynikających z kontroli obiektu budowlanego.

Osoby przeprowadzające przeglądy, posiadały stosowne uprawnienia do przeprowadzania kontroli w danym zakresie. W wyniku przeprowadzanych kontroli budynku stwierdzono, iż obiekt nadaje się do dalszego użytkowania i nie zagraża życiu i zdrowiu osób w nich przebywających, pomimo konieczności wykonania szeregu robót remontowych.

WKiAW wskazuje ponadto, iż należy zwrócić uwagę na nowelizację prawa budowlanego, która z dniem 1 stycznia 2023 r. wprowadziła możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej w systemie „Cyfrowa Książka Obiektu Budowlanego” – c-KOB. Jak wynika z przepisu art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz.1557) zarządca obiektu budowlanego, który założył książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej, w terminie do dnia 31 grudnia 2026 r. zakłada dla tego obiektu książkę obiektu budowlanego w systemie c-KOB. Zgodnie z art. 6 ust 2 ww. ustawy książkę obiektu budowlanego w formie pisemnej można było założyć jedynie do dnia 31 grudnia 2023 r. W ocenie kontroli rozważyć należy zatem założenie nowej książki obiektu budowlanego w systemie c-KOB.

 2. Zewnętrzne kontrole nad warunkami pracy

Kontrole w obszarze nadzoru nad warunkami pracy (w okresie poddanym kontroli od dnia 01.01.2022 r. do dnia rozpoczęcia kontroli WKiAW, tj. 09.09.2025 r.) przeprowadzili:

- PowiatowaStacjaSanitarno – Epidemiologiczna– „Kontrola planowa w zakresieprzestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące higieny pomieszczeń i wymagań w stosunku do sprzętu używanego w placówce oraz przepisów ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych” - Protokół HD.9020.2.2318.2022 z dn. 26.04.2022 r.;

- PaństwowyPowiatowyInspektor Sanitarny– „Kontrola w zakresie spełnienia wymagań dot. bezpieczeństwa żywności oraz przestrzegania ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.” - Protokół HŻ.9020.1.976.2022 z dn. 14.06.2022 r.;

- PowiatowaStacjaSanitarno – Epidemiologiczna – „Kontrola w zakresieprzestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące higieny pomieszczeń i wymagań w stosunku do sprzętu używanego w placówce oraz przepisów ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych” - Protokół HD.9020.2.61.2025z dn. 08.09.2025 r.;

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Dyrektor PP 67 na bieżąco informowała organ nadrzędny o wynikach kontroli, wykonywała obowiązki wynikające z powyższych kontroli. W przypadku niemożności wykonania obowiązków w wyznaczonych terminach zwracała się do organów kontroli o prolongatę terminów.

 3. Czynniki niebezpieczne, szkodliwe i uciążliwe w procesie pracy

3.1 Maszyny, sprzęt do tymczasowej pracy na wysokości

Na wyposażeniu PP 67 znajdowały się maszyny wykorzystywane podczas prac w kuchni, warsztacie konserwatora oraz maszyny służące do utrzymywania czystości i terenów zielonych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Pracodawca na bieżąco kontrolował stan techniczny maszyn. Okresowego przeglądu maszyn dokonywała osoba legitymująca się uprawnieniami elektrycznymi. Pracownicy mieli bieżący dostęp do instrukcji bhp dotyczących obsługi poszczególnych maszyn.

 3.2 Czynniki chemiczne

Prace z wykorzystaniem niebezpiecznych, bądź stwarzających zagrożenie czynników chemicznych wykonywały osoby zatrudnione na następujących stanowiskach pracy: woźna oddziałowa, kucharka, pomoc kuchenna, konserwator. Niebezpieczne, bądź stwarzające zagrożenie czynniki chemiczne stosowane były przez pracowników do utrzymania czystości i dezynfekcji pomieszczeń oraz do przeprowadzania drobnych prac konserwacyjnych i remontowych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Kontrola wykazała, że czynniki chemiczne znajdowały się w oryginalnych opakowaniach, prawidłowo oznakowane i przechowywane bez dostępu osób nieuprawnionych. Pracownicy wykorzystujący podczas pracy czynniki chemiczne mieli bieżący dostęp do informacji zawartych w kartach charakterystyki.

Podczaswykonywania prac z użyciem ww. czynników pracownicy byli wyposażeni w rękawice ochronne.

3.3 Badania i pomiary czynników szkodliwych w środowisku pracy

Ostatniego pomiaru czynników szkodliwych na stanowiskach pracy: w kuchni (kucharz, pomoc kuchenna) oraz w salach nr 1 i 4 (nauczyciel) dokonano w lutym 2010 r. i dotyczyłyone pomiarów pomiaru mikroklimatu umiarkowanego. Badaniai pomiary przeprowadzane były przez laboratoriumposiadające stosowną akredytację do wykonywania tego typu badań i pomiarów.Z powyższych czynności dokonanych w dniu 01.02.2010 r. sporządzono sprawozdanie, według którego badane stanowiska pracy spełniały warunki „komfortu cieplnego”,

W wyniku kontroli stwierdzono, że w okresie od pomiaru przeprowadzonego w dniu 01.02.2010 do czasu zakończenia kontroli nie przeprowadzono pomiarów środowiska pracy, tj. mikroklimatu na stanowiskach pracy w kuchni, która od 2010 r. przechodziła wymianę wyposażenia. Powyższe było niezgodne z zapisami § 12 oraz § 14rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia  2 lutego 2011 r. w sprawie badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz.U.z 2025 poz. 949), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie pomiarów, wg którego w przypadku występowania mikroklimatu zimnego albo gorącego badania i pomiary wskaźników mikroklimatu, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 228 § 3ustawy z dnia26 czerwca1974 r. Kodeks pracy(Dz.U.z 2025r. poz. 277ze zm.), zw. dalej K.p. wykonuje się raz w roku, a jeżeli podczas dwóch ostatnich badań wartości wskaźników mikroklimatu nie przekraczały wartości dopuszczalnych dla 8-godzinnego dobowego wymiaru czasu pracy, pracodawca może wykonywać je raz na dwa lata. Ponadto badania i pomiary chemicznych i fizycznych czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy, o których mowa w § 4-13, wykonuje się każdorazowo, jeżeli nastąpiły zmiany w wyposażeniu technicznym, w procesie technologicznym lub w warunkach wykonywania pracy, które mogły mieć wpływ na zmianę poziomu emisji, poziomu narażenia albo wystąpiły okoliczności, które uzasadniają ich ponowne wykonanie.

Przyczyną nieprawidłowości był brak wiedzy dyrektora o takim obowiązku oraz brak współpracy starszego specjalisty ds. bhp, z dyrektorem PP 67 dotyczący doradztwa w zakresie stosowania przepisów i zasad bhp, podczas gdy wg § 2 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie służby bhp, do zakresu działania służby bhp należy doradztwo w zakresie stosowania przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

W PP 67 prowadzona była dokumentacja dotycząca wyników ww. badań i pomiarów, co wypełniało postanowienia § 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie pomiarów, według którychpracodawca prowadzi na bieżąco rejestr czynników szkodliwych dla zdrowia występujących na stanowisku pracy,którego wzór jest określony w załącznikunr 1 do rozporządzeniai wpisuje na bieżąco wyniki badań i pomiarów czynnika szkodliwego dla zdrowia do karty badań i pomiarów.

Zgodnie z wyjaśnieniami dyrektora PP 67 wykonanie badań i pomiarów czynników szkodliwych zostało zlecone i będzie wykonane przez laboratoriumposiadające stosowną akredytację do wykonywania tego typu badań i pomiaróww najbliższym możliwym terminie.

4.Środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze

Obowiązujące zasady i normy przydziału pracownikom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego zostały ustalone w Zarządzeniu dyrektora z dnia 01.09.2023 r. nr 29/2023 w sprawie zasad i norm przydzielania pracownikom i nauczycielom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego. Tabela norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego dla pracowników PP 67  (zwana dalej tabelą norm) stanowiła załącznik nr 1 do ww. zarządzenia. Według zapisów tabeli norm w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wyposażano pracowników zatrudnionych na następujących stanowiskach: intendent, nauczyciel, pomoc nauczyciela, konserwator/pracownik do prac lekkich, woźna oddziałowa, kucharka, pomoc kuchenna.

Kontrola wykazała, że pracownicy zatrudnieni na stanowiskach:  nauczyciela, woźnej oddziałowej, pomocy nauczyciela, intendenta nie otrzymali w ustalonych terminach należnej odzieży i obuwia roboczego oraz środków ochrony indywidualnej. Stwierdzono również, że pracownicy  zatrudnieni na stanowisku kucharki i pomocy kuchennej nie zostali wyposażeni przez pracodawcę w niezbędną do wykonywania na tym stanowisku odzież, część odzieży kucharki oraz pomocy kuchennej (tj. spodnie typu legginsy) była odzieżą prywatną pracownic. Powyższe naruszyło przepis art. 237⁶ § 1 oraz art. 237⁷ § 1 K.p., wg którego pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej zabezpieczające przed działaniem niebezpiecznych i szkodliwych dla zdrowia czynników występujących w środowisku pracy oraz informować go o sposobach posługiwania się tymi środkami.Pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie odzież i obuwie robocze, spełniające wymagania określone w Polskich Normach: jeżeli odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu; ze względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy.

Stwierdzono ponadto uchybienia w zakresie zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, ustalonych w tabeli norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego dla pracowników PP 67  (zwana dalej tabelą norm). Zapis ww. załącznika dla środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, tj. czepek, rękawice, fartucho treści „do zużycia” był bezzasadny ponieważ mogą one być stosowane tylko do momentu utraty właściwości ochronnych, co ma wykluczyć zastosowanie niesprawnych środków ochrony przez pracowników. Wykazano jednocześnie, że ten sam zapis „do zużycia” zastosowano przy ustalaniu okresów użytkowania dla środków ochrony indywidualnej na stanowiskach: kucharki, pomocy kuchennej, woźnej oddziałowej, nauczyciela, pomocy nauczyciela oraz intendenta, podczas gdy według art. 237⁸  § 1 i art. 237⁹ § 2 K.p., to pracodawca ustala rodzaje, środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, których stosowanie na określonych stanowiskach wynika z obowiązku nałożonego na pracodawcę, określonego w art. 237⁶ § 1 i art. 237⁷ § 1 K.p., oraz przewidywane okresy ich użytkowania, i to pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze posiadały właściwości ochronne i użytkowe. Zapis „do zużycia” nie spełnia wymagań wskazanego przepisu.

Przyczyną uchybień była błędna interpretacja przepisów ze strony dyrektora, odpowiedzialnego za prawidłowe wyposażanie pracowników w środki ochrony indywidualnej,odzież i obuwie robocze.

Pozostali pracownicyzostali wyposażeni w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wymagane do stosowania na danym stanowisku pracy,spełniające Polskie Normy (PN), przewidziane w tabeli norm, zgodnie z  art.  237⁷ §  1 K.p.

 5. Prace szczególnie uciążliwe bądź szkodliwe

Wykaz prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet, stanowił załącznik do Zarządzenia nr 11.2021 z dnia 27.05.2021 r. w sprawie wprowadzenia: wykazu prac wzbronionych kobietom, wykazu prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży i kobiet karmiących piersią. Do wymienionych prac zaliczono m.in.: prace na stanowiskachz monitorami ekranowymi, prace związane z wysiłkiem fizycznym i transportem ciężarów, prace w narażeniu na hałas lub drgania, prace grożące ciężkimi urazami fizycznymi lub psychicznymi (w tym prace na wysokości), prace w kontakcie ze szkodliwymi czynnikami biologicznymi.

Pracownice zostały zapoznane z ww. wykazem.

Z dniem 01.05.2017 r. weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2017 r. w sprawie wykazu prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży i kobiet karmiących dziecko piersią (Dz. U. 2017 r., poz. 796). W wyniku przeglądu obowiązujących w tym zakresie procedur stwierdzono, że w wykazie prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży i kobiet karmiących dziecko piersiąnie uwzględniono prac w narażeniu na działanie szkodliwych substancji chemicznych. Do dnia kontroli pracodawca nie dostosował, obowiązującego w PP 67, wykazu do ww. rozporządzenia, a wg  104¹ §  1 pkt 6 K.p.regulamin pracy, określając prawa i obowiązki pracodawcy i pracowników związane z porządkiem w zakładzie pracy, powinien ustalać w szczególności: wykazy prac wzbronionych pracownikom młodocianym oraz kobietom.

 6. Wypadki przy pracy

W okresieod 01.01.2016 r. do dnia kontroli w PP 67 nie zarejestrowano wypadków przy pracy, nie zarejestrowano również chorób zawodowych, bądź podejrzeń o tego typu choroby.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Rejestry: wypadków przy pracy oraz chorób zawodowych były prowadzone na bieżąco.

 7. Ocena ryzyka zawodowego

Ostatnia ocena ryzyka zawodowego w PP 67 została przeprowadzona we wrześniu 2024 r.

W jednostce ocenie ryzyka zawodowego poddano stanowiska:  konserwator, woźna oddziałowa, intendent,  pracownik administracyjny (główna księgowa), pomoc nauczyciela, kucharz i pomoc kuchenna, nauczyciel wychowania przedszkolnego, pedagog, psycholog, pedagog specjalny, logopeda, nauczyciel języka niemieckiego.    

Ocenę przeprowadził zespół ds. oceny ryzyka zawodowego, powołany przez dyrektora, w skład którego wchodził m.in. starszy specjalista ds. bhp, wykonujący zadania służby bhp w PP 67.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Kontrola wykazała, że pracodawca ocenił i udokumentował ryzyko zawodowe związane z wykonywaną pracą na poszczególnych stanowiskach, zastosował niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko oraz poinformował wszystkich pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami.

8.Badania profilaktyczne

Badania z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami wykonywane były na podstawie umów zawieranych pomiędzy PP 67, a jednostką służby zdrowia uprawnioną do wykonywania tego typu badań. Kontroli poddano wstępne badania lekarskie osób zatrudnionych po dniu 01.01.2019 r. oraz badania okresowe 22 pracowników oraz dyrektora, tj. 100 % stanu osobowego jednostki w dniu kontroli.

Kontrola wykazała, że 3 osoby (zatrudnione na stanowisku pomocy nauczyciela) zostały dopuszczone do pracy bez wstępnych badań z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami. Dopuszczenie pracowników do pracy bez wstępnych badań naruszyło postanowienia art. 229 § 1 pkt 1 oraz § 4 K.p., wg którego wstępnym badaniom lekarskim (…) podlegają osoby przyjmowane do pracy. Pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku w warunkach pracy określonych w skierowaniu na badania lekarskie.

Za zatrudnienie pracownika na stanowisku: pomocy nauczyciela oraz 2 nauczycieli bez wstępnych badań odpowiedzialny był dyrektor PP 67.

W stosunku do pozostałych pracowników objętych kontrolą nie stwierdzono uchybień, zostali dopuszczeni do pracy na podstawie wydanych przez lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku. Kierując na badania pracownika pracodawca informował lekarza o warunkach pracy na danym stanowisku, uwzględniając występujące na stanowisku czynniki niebezpieczne, szkodliwe bądź uciążliwe.

9.Służba bhp

Stan zatrudnienia w dniu kontroli wynosił 22osoby.Zadania służby bhp
w PP 67wykonywane były przez starszego specjalistęds. bhp, zatrudnionegow Ośrodku BHP Zachodniopomorskiego Centrum Edukacji Morskiej i Politechnicznej w Szczecinie.

Uchybienia stwierdzone podczas kontroli spowodowane były niewłaściwym wykonywaniem zadań przez ww., szczególnie w zakresie prowadzenia doradztwa dotyczącego stosowania przepisów i zasad bhp (szczegóły omówiono w części wystąpienia dot. badań i pomiarów czynników szkodliwych w środowisku pracy), do czego wymienionego zobowiązywał przepis § 2 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie służby bhp, wg którego do zakresu działania służby bhp należy doradztwo w zakresie stosowania przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

Starszy specjalistads. bhpprowadził wewnętrzne kontrole stanu bhp, przedstawiał dyrektorowiPP 67 coroczne analizy stanu bhp, brał udział w ocenie ryzyka zawodowego na stanowiskach pracy.

 10. Szkolenia w dziedzinie bhp

Kontrolą objęto 22 pracowników oraz dyrektora (100% stanu osobowego jednostki w dniu kontroli).Szkolenia wstępne: instruktaż ogólny przeprowadzali specjaliści z Ośrodka BHP ZCEMiP, instruktaż stanowiskowy, przeprowadzały osoby kierujące pracownikami oraz pracodawca. Szkolenia okresowe pracowników przeprowadzane były przez podmioty zewnętrzne uprawnione do przeprowadzania tego typu szkoleń.

W wyniku kontroli stwierdzono, żepracownik zatrudniony na stanowisku intendenta nie został skierowany na okresowe szkolenie w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych pomimo, że upłynął 3 – letni okres od ostatniego szkolenia okresowego. Dokumentacja osobowa pracownika zawierała jedynie zaświadczenie z szkolenia okresowego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników administracyjno – biurowych przeprowadzonego w grudniu 2021 r. Powyższe było niezgodne z § 15 ust. 1rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy(Dz. U. z 2024 r. poz.1327), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szkolenia, według którego szkolenieokresowe pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych przeprowadza się w formie instruktażu, nie rzadziej niż raz na 3 lata.

Na 22osobyobjętekontrolą w stosunku do 2osóbzatrudnionych na stanowiskachrobotniczych, stwierdzono uchybienie polegające na tym, że odbyłaonapierwsze szkolenie okresowe, po ponad 12 miesiącach od dnia zatrudnienia na danym stanowisku pracy. Powyższestało w sprzeczności z przepisem § 15 ust. 4rozporządzenia w sprawie szkolenia, wg którego pierwsze szkolenie okresowe pracowników przeprowadza się w okresie do 12 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach (dotyczy osób zatrudnionych na stanowiskach wymienionych w § 14 ust. 2 pkt 2-6 rozporządzenia w sprawie szkolenia).

Stwierdzonoponadto, że 1pracownik zatrudniony na stanowisku nauczyciela nie odbyłszkolenia stanowiskowego przed dopuszczeniem do pracy, a 2 osoby (jedna zatrudniona na stanowisku woźnej oddziałowej, oraz jedna zatrudniona na stanowisku nauczyciela) nie odbyły szkolenia wstępnego ogólnego. Powyższe stało w sprzeczności z przepisem art. 237³ § 2 K.p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić przeszkolenie pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem go do pracy oraz prowadzenie okresowych szkoleń w tym zakresie. Było to niezgodne również z § 8, § 9 rozporządzenia w sprawie szkolenia, wg których szkolenie wstępne jest przeprowadzane w formie instruktażu i obejmuje szkolenie wstępne ogólne, zwane dalej "instruktażem ogólnym" oraz szkolenie wstępne na stanowisku pracy, zwane dalej "instruktażem stanowiskowym". Instruktaż ogólny powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z podstawowymi przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy (…), a  instruktaż stanowiskowy powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z czynnikami środowiska pracy występującymi na ich stanowiskach pracy i ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą, sposobami ochrony przed zagrożeniami, jakie mogą powodować te czynniki, oraz metodami bezpiecznego wykonywania pracy na tych stanowiskach.

Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał dyrektor PP 67, do zakresu obowiązków których należało prowadzenie spraw osobowych pracowników, w tym kierowanie pracowników na szkolenia, przeprowadzanie szkoleń stanowiskowych.

W stosunkudo pozostałych osób objętych kontrolą nie stwierdzono nieprawidłowości bądź uchybień. Pracownicy posiadali aktualne szkolenia wstępne i okresowe w dziedzinie bhp.

Dyrektor PP 67 posiadał aktualne szkolenie okresowe w dziedzinie bhp dla pracodawców i osób kierujących pracownikami. 

 11. Prowadzenie akt osobowych

Kontrolą objęto sposób prowadzenia akt osobowych, w tym przechowywania zaświadczeń ze szkoleń w dziedzinie bhp oraz orzeczeń z badań profilaktycznych 22 pracowników oraz dyrektora, co stanowi 100 % zatrudnionych w PP 67.

W kontrolowanym zakresie wykazano nieprawidłowości polegające na tym, że w 9 przypadkach na 22 poddanych badaniu, akta osobowe nie zawierały potwierdzenia poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą. Dodatkowo w trakcie oględzin akt osobowych pracowników stwierdzono, że karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp były przechowywane w części „A” akt osobowych pracowników. Powyższe było niezgodne z zapisami § 3 pkt 2 lit. f tiret trzecie rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz. U. z 2024 r. poz. 535), akta osobowe pracownika składają się z 5 części i obejmują w części „B” m.in. potwierdzenie poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami, do czego zobowiązuje pracodawcę art. 226 pkt 2 K.p.,oraz dokumenty potwierdzające ukończenie wymaganego szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał dyrektor, do zakresu obowiązków którego należało prowadzenie akt osobowych pracowników.

W trakcie kontroli pracownicy podpisali stosowne oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym i zostały włączone do części „B” akt osobowych pracowników.

 III. Uwagi i zalecenia

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 35 ust. 4 Załącznika Nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli Prezydent Miasta Szczecin zalecił DyrektorowiPP 67:

1. Dokonywanie na bieżąco wpisów dot. obowiązkowych przeglądów do książki obiektu budowlanego, nie później niż w terminie 7 dni od dnia zaistnienia okoliczności, której wpis dotyczy.
2. Zorganizowanie szatni pracowniczej w sposób odpowiadający obowiązującym w tym zakresie przepisom.
3. Nie dopuszczanie do pracy pracowników bez ważnego orzeczenia lekarskiego.
4. Przeprowadzanie okresowych szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy w wymaganych terminach.
5. Niezwłoczne przeprowadzanie instruktażu stanowiskowegoprzed dopuszczeniem pracowników do pracy na danym stanowisku.
6. Dostosowanie wykazu prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży i kobiet karmiących dziecko piersiądo obowiązujących regulacji prawnych w tym zakresie.
7. Prowadzenie akt osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisamiw zakresie dołączania do akt osobowych oświadczeń o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym.
8. Dostosowanie przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do specyfiki wykonywanych zadań na danym stanowisku pracy oraz obowiązujących w tym zakresie przepisóworaz włączenie służby bhp, w formie doradztwa, do tworzenia wewnętrznych przepisów w powyższym zakresie.
9. Wydanie pracownikom odzieży i obuwia roboczego zgodnie z obowiązującą w jednostce tabeląnorm przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego dla pracowników PP 67 lub wypłacenie należnego ekwiwalentu.
10. Zobowiązanie starszego specjalisty ds. bhp do wykonywania zadań należących do tej służby, wynikających z rozporządzenia w sprawie służby bhpi bieżące egzekwowanie wykonywania zadań.
11. Prowadzeniepomiarów czynników szkodliwych w środowisku pracy na stanowiskach pracy w kuchniw terminach określonych w obowiązujących w tym zakresie przepisach.