Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2007 roku

            Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin, w dniach 01÷22 lutego 2007 r. przeprowadził kontrolę w Zespole Szkół Łączności w Szczecinie, zwanym dalej ZSŁ, w zakresie przestrzegania wybranych zagadnień z dz. X ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (jt. Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 ze zm.) tj. realizację zadań służby bhp, wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 109, poz. 704 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie służby bhp oraz realizację zadań pokontrolnych, czyli nakazów, decyzji i wystąpień wydanych przez organy kontroli zewnętrznej, w tym: Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a także pozostałych organów kontroli państwowej. Okres kontrolowany – od 2004 r. Wyniki kontroli przedstawione zostały w protokole kontroli P/2/07 podpisanym w dniu 01 marca 2007 r.

            W toku kontroli ustalono, że w ZSŁ obsługę w zakresie bhp prowadziła Pani Aleksandra Batruch, zatrudniona na stanowisku nauczyciela przedmiotów zawodowych i dodatkowo na stanowisku technika bhp. Posiadała ona udokumentowane kwalifikacje uprawniające do zajmowania stanowiska starszego inspektora ds. bhp, zgodnie z zapisem § 4 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie służby bhp.

            Stwierdzono, że zadania określone w § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie służby bhp określone w następujących punktach: pkt 4 – udział w opracowywaniu planów modernizacji i rozwoju zakładu pracy; pkt 5 – udział w ocenie założeń i dokumentacji dotyczących modernizacji zakładu pracy; pkt 6 – udział w przekazywaniu nowo budowanych obiektów nie dotyczyły zadań służby bhp w ZSŁ, bowiem zadania te leżały w gestii Referatu Technicznego Wydziału Oświaty.

            Pozostałe obowiązki zawarte w postanowieniach § 2. ust. 1 rozporządzenia w sprawie służby bhp wynikające z punktów 1÷22, z wyjątkiem zadań opisanych powyżej, realizowane były sukcesywnie i do sposobu ich realizacji nie wniesiono zastrzeżeń, choć stwierdzono kilka drobnych uchybień.

           W ZSŁ opracowano i wdrożono zasady prowadzenia szkoleń z zakresu bhp zgodnie z obowiązującym od 01-07-2005 r. rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa
i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.). Jednak w odniesieniu do 8 pracowników ZSŁ (w tym 3 osoby usprawiedliwione długotrwałą nieobecnością w pracy) stwierdzono nieprawidłowości związane z dopuszczaniem do pracy, do wykonywania której nie posiadali dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, czyli nie odbyli szkoleń w dziedzinie bhp wynikających z zapisu art. 237³ § 2 kp oraz ww. rozporządzenia w sprawie szkolenia w dziedzinie bhp.

            W toku kontroli stwierdzono natomiast, że w ZSŁ nie było opracowanego wewnętrznego aktu prawnego regulującego zasady przydziału pracownikom okularów korygujących wzrok wymaganych zapisem § 8 ust. 2 rozporządzenia MPiPS z dnia
01 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973), wg którego pracodawca był zobowiązany zapewnić pracownikom okulary korygujące wzrok, zgodnie z zaleceniem lekarza, jeżeli wynik badań okulistycznych przeprowadzonych w ramach profilaktycznej opieki zdrowotnej wykazał potrzebę ich stosowania podczas pracy przy obsłudze monitora ekranowego.

            Stwierdzono także brak należytej staranności w prowadzeniu zapisów w książkach obiektów budowlanych zarządzanych przez ZSŁ, co było sprzeczne z wymogiem zapisu art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jt. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej upb, wg którego: „Właściciel lub zarządca jest obowiązany prowadzić dla każdego budynku (…) książkę obiektu budowlanego, stanowiącą dokument przeznaczony do zapisów dotyczących przeprowadzanych badań i kontroli stanu technicznego, remontów i przebudowy, w okresie użytkowania obiektu budowlanego”.

            Protokoły z przeprowadzonych okresowych badań i pomiarów, wymagane zapisem art. 62 ust. 1 upb, wg którego: „Obiekty powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę:

1)  okresowej kontroli, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego: elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych);

2)  okresowej kontroli, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów” znajdowały się w posiadaniu ZSŁ, jednak nie były odnotowane zgodnie z wymogiem zapisu § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie książki obiektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1134).

            W ZSŁ przeprowadzane były coroczne kontrole warunków pracy i analiza stanu bhp wynikające z zapisów § 2 ust. 1 pkt 1÷3 rozporządzenia w sprawie służby bhp; opracowane były szczegółowe instrukcje bezpiecznej pracy na różnych stanowiskach pracy wymagane zapisem art. 237⁴ § 2 kp, nakładającym obowiązek opracowania i udostępniania aktualnych instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zapisem § 41 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (jt. Dz. U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ogólnych przepisów bhp.

            Przedstawiona ocena ryzyka zawodowego, dla różnych stanowisk pracy, wraz z podpisami pracowników potwierdzającymi przyjęcie do wiadomości i stosowania ocenę i wskazane działania profilaktyczne, były zgodne z zapisem art. 226 kp stanowiącym, że na pracodawcy spoczywał obowiązek ocenienia i udokumentowania ryzyka zawodowego oraz poinformowania pracowników o ryzyku zawodowym związanym z wykonywaną pracą, a także o zasadach ochrony przed zagrożeniami. Było to także zgodne z postanowieniem zapisu § 39 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp, wg którego pracodawca był obowiązany oceniać i dokumentować ryzyko zawodowe, występujące przy określonych pracach oraz stosować niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko na stanowiskach pracy.

            W toku kontroli dokumentacji powypadkowej stwierdzono, że kompletowana była zgodnie z wymogami aktualnych przepisów: zapisu § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. Nr 234, poz. 1974); zapisu § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004 r. w sprawie statystycznej karty wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 269, poz. 2672). Na bieżąco prowadzono rejestry wypadków w pracy, w drodze do/z pracy, oraz rejestry chorób zawodowych wymaganych zapisami: art. 234 § 3 i art. 235 § 4 kp, wg których pracodawca obowiązany był prowadzić rejestry wypadków przy pracy i chorób zawodowych; § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lipca 1998 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz sposobu ich dokumentowania, a także zakresu informacji zamieszczanych w rejestrze wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 115, poz. 744 ze zm.), wg którego pracodawca miał prowadzić rejestr wypadków na podstawie wszystkich protokołów powypadkowych zawierający: imię i nazwisko poszkodowanego, miejsce i datę wypadku, informacje dotyczące skutków wypadku dla poszkodowanego, datę sporządzenia protokołu powypadkowego, stwierdzenie, czy wypadek jest wypadkiem przy pracy, krótki opis okoliczności wypadku, datę przekazania wniosku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz inne okoliczności wypadku (...)” oraz zapisem § 7 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. Nr 62, poz. 286 ze zm.), wg którego pracodawca obowiązany był prowadzić dokumentację dotyczącą podejrzeń o choroby zawodowe, chorób zawodowych, wypadków przy pracy oraz wypadków w drodze do pracy
i z pracy, a także świadczeń związanych z tymi chorobami i wypadkami.

            W odniesieniu do wszystkich pracowników ZSŁ nie stwierdzono nieprawidłowości związanych z kierowaniem na lekarskie badania profilaktyczne wymagane przepisami art. 229 kp. Badania profilaktyczne pracowników wykonywane były zgodnie z zapisem § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie badań, wg którego badanie profilaktyczne przeprowadza się na podstawie skierowania wydanego przez pracodawcę. Badania profilaktyczne pracowników prowadzone były w Szpitalu Miejskim im. Św. Karola Boromeusza na podstawie zawartej umowy.

            Nie stwierdzono nieprawidłowości w przedłożonych zasadach przydziału, gospodarowania i ewidencjonowania odzieży roboczej i środków ochron indywidualnych, bowiem opracowane były zgodnie z zapisem art. 104¹ §1 pkt. 1 kp, wg którego regulamin pracy winien ustalać m.in. wyposażenie pracowników w odzież i obuwie robocze oraz w środki ochrony indywidualnej oraz rozporządzeniem w sprawie ogólnych przepisów bhp.

            W toku kontroli dokumentacji, pozostawianej po kontrolach przeprowadzanych przez organy kontroli zewnętrznej, nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji nałożonych obowiązków. Wyjątek stanowiły postanowienia zawarte w decyzjach Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nakładające na szkołę obowiązek wykonania remontów gwarantujących właściwy stan technicznosanitarny w pomieszczeniach pracy, nauki i w ciągach komunikacyjnych, na które Wydział Oświaty zapewnił środki finansowe dopiero w 2009 r.

            Stwierdzono natomiast, że kopie dokumentacji pokontrolnej nie były przekazywane do Dyrektora Wydziału Kontroli i Audytu Wewnętrznego, co było sprzeczne z zapisem § 12 Załącznika Nr 1 do Zarządzenia Nr 399/03 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 10 lipca 2003 r., wg którego: „Dyrektorzy kontrolowanych jednostek zobowiązani są dostarczyć Dyrektorowi Wydziału Kontroli i Audytu Wewnętrznego kopie dokumentacji kontroli”.

 

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 37 ust. 3 Załącznika nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli, Prezydent zalecił:

1.      opracować zasady przydzielania pracownikom okularów korygujących wzrok,

2.      prowadzić zapisy w książce obiektu budowlanego zgodnie z wymogami prawa budowlanego,

3.      poddać szkoleniom z zakresu bhp pracowników nie posiadających aktualnych zaświadczeń o odbyciu wymaganych szkoleń,

4.      kopie dokumentacji pokontrolnej dostarczać Dyrektorowi WKiAW.