Wyjaśnienia treści SIWZ

Szczecin 2017-02-21
Wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu
Nasz znak: BZP-S.271.2.9.2017.PR
Znak sprawy: BZP/93/16
Dotyczy: „Budowa kanalizacji deszczowej w ul. Kniewskiej i Lubczyńskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedziami:

Pytanie nr 1
Dotyczy: informacji o robotach wykonanych należycie
Zgodnie z zapisem z rozdziału V ust. 2 ppkt 2) a) SIWZ Wykonawca w przypadku braku wykonanych robót nienależytych
„(…) przedstawi informacje o tym, że wszystkie roboty budowlane, o których mowa wyżej wykonał należycie”
Wykonawca składa zapytanie w którym momencie ma przedstawić ww. oświadczenie czy na etapie składania ofert czy w przypadku oferty najkorzystniejszej po wezwaniu przez Zamawiającego?
Czy ww. oświadczenie Wykonawca ma przedstawić na własnym formularzu czy na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego?
Odpowiedź
Zgodnie z rozdziałem V pkt 5 ppkt 2) lit. b) siwz wykonawca składa wykaz robót na wezwanie zamawiającego i na formularzu przez niego przekazanym.

Pytanie nr 2
Dotyczy: części zamówienia powierzonej podwykonawcom w formularzu oferty.
Wykonawca na etapie wyceny nie jest w stanie podać z nazwy Podwykonawcy ze względu zbieranie ofert z rynku i nie ma pewności, iż po wygraniu przetargu nie otrzyma bardziej konkurencyjnych ofert cenowych od innych podwykonawców.
Innym problemem jest fakt, iż niektóre roboty są osobiście wyceniane przez Wykonawcę posiadającego doświadczenie, aczkolwiek do realizacji robót wykorzysta on podwykonawcę, którego nazwy jeszcze nie zna.
W obydwu ww. sytuacjach Wykonawca na etapie przetargu nie jest wstanie wskazać z nazwy podwykonawcy.
Czy w takim przypadku Zamawiający dopuści wpisanie w formularzu oferty w tabeli punktu 8 zapis:
„na etapie przetargu nazwa podwykonawcy nie jest znany”
Odpowiedź
Wymóg wskazania w formularzu oferty firmy (nazwy) podwykonawcy wynika ze znowelizowanego przepisu art. 36b ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.”
Jednocześnie na etapie realizacji zamówienia istnieje możliwość zmiany podwykonawcy lub wprowadzenia nowego. Szczegółowe regulowania dotyczące podwykonawców zawarte są w § 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do siwz, z zastrzeżeniem, że kluczową część zamówienia wykonawca musi zrealizować siłami własnymi.

Pytanie nr 3
Dotyczy Projektu Umowy – § 1 ust. 5 pkt. 2
Prosimy Zamawiającego o usunięcie powołanej jednostki redakcyjnej jako nie mającej jakiegokolwiek uzasadnienia w stosunku do wykonawcy i wykraczającej poza formułę obowiązków do których zachowania zobowiązanych jest wykonawca w ramach umowy o roboty budowlane. Zamawiający nie może przelewać na Wykonawcę wprost obowiązków które ewentualnie instytucja finansująca nakłada na niego w ramach finansowania niniejszego zadania. Księgi rachunkowe i zapisy prowadzone przez Wykonawcę w związku z realizacja zadania stanowią bowiem tajemnicę handlową przedsiębiorstwa.
Odpowiedź
Zamawiający z treści pytania uznał, że Wykonawca miał na myśli § 1 ust. 6 pkt 2.
§ 1 ust. 6 pkt 2 we wzorze umowy - pozostaje bez zmian. Finansowanie niniejszej umowy
z Europejskiego Banku Inwestycyjnego nakłada na Wykonawcę obowiązek, o którym mowa w tym zapisie.

Pytanie nr 4
Dotyczy Projektu Umowy – § 2 ust. 6
Prosimy Zamawiającego o modyfikację przedmiotowej jednostki redakcyjnej i określenie obowiązku przedstawienia wykazu osób i oświadczeń wyłącznie na żądanie Zamawiającego. Sugerowane przez Wykonawcę rozwiązanie funkcjonuje w sposób prawidłowy na innych zadaniach publicznych realizowanych przez inne podmiotu publiczne i wprost ogranicza ilość prac tak wykonawcy jak i zamawiającego związanej z każdorazową aktualizacją zmiany ilości osób realizujących zadanie. Za powyższą zmianą przemawiają zatem względy celowościowe związane z przyśpieszeniem tempa prac oraz ograniczeniem do minimum czynności formalnych do których zobowiązany jest Wykonawca i Zamawiający.
Odpowiedź
§ 2 ust. 6 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późniejszymi zmianami) Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązki pozwalające na weryfikację wymogów dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Pytanie nr 5
Dotyczy Projektu Umowy – § 6 ust. 4 pkt. 6.
Prosimy Zamawiającego o zmianę treści powyższej jednostki redakcyjnej poprzez wydłużenie terminu płatności zastrzeżonego w umowach podwykonawczych z 7 dni na 14 dni. Powyższy termin jest bowiem z uwagi na charakter i sposób rozliczeń tak Wykonawcy jak i Podwykonawców oraz zakres obowiązków formalnych jakie winny być wykonane i zweryfikowane wraz ze złożeniem faktury vat jest terminem zbyt krótkim i nie znajduje żadnego uzasadnienia w ochronie interesów Zamawiającego do których ochrony powołane są normy prawa zamówień publicznych. Dla porządku wskazujemy, iż termin jaki zastrzegł zamawiający dla płatności swoich należności stanowi 30 dni. Ingerowanie w termin płatności należności podwykonawcy w stopniu szerszym aniżeli wynikającym w tych kwestiach z prawa zamówień publicznych jest nieuzasadnione i stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji § 6 ust. 4 pkt. 6 we wzorze umowy polegającej na zmianie terminu 7 dni na 14 dni.

Pytanie nr 6
Dotyczy Projektu Umowy – § 6 ust. 5 pkt. 4.
Prosimy Zamawiającego o usunięcie lub odpowiednią modyfikacje ww. jednostki redakcyjnej. Przedmiotowe wymagania są nie do pogodzenia z celem i istotą projektowanego stosunku prawnego a ponadto ograniczają zasadę konkurencji i naruszają przez to postanowienia prawa zamówień publicznych oraz prawo do ułożenia stosunku pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą wg własnego uznania Stron. Wykonawca bowiem odpowiada za prace swoich podwykonawców względem Zamawiającego jak za działania własne. Winien on zatem mieć swobodę w doborze ewentualnych podwykonawców oraz w ułożenia z nim stosunków wg własnego uznania. Potrącanie czy też zatrzymanie części wynagrodzeni, które nie jest uznawane za brak zapłaty jest powszechnym sposobem zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek w sytuacji gdy Podwykonawca nie chce lub nie może z uwagi na związane z tym koszty czy też inne wymagania przedstawić innej formy zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy. Analogiczna zresztą forma zabezpieczeń gotówkowa czy też bez gotówkowa obowiązuje pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą zaś żaden z zapisów Prawa zamówień publicznych czy tez innych przepisów prawnych nie zakazuje stosowania postanowień dot. zabezpieczenia zabronionych przez Zamawiającego.
Odpowiedź
§ 6 ust. 5 pkt 4 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Powyższy zapis został wprowadzony w celu ochrony interesów Zamawiającego, który na mocy art. 6471 Kodeksu cywilnego jest odpowiedzialny solidarnie z Wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Podwykonawcę. W związku z tym, że zapłata wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy nie zwalnia Zamawiającego z odpowiedzialności wobec Podwykonawcy, zapis taki jest konieczny.

Pytanie nr 7
Dotyczy Projektu Umowy - § 7 ust.2 pkt. 2
Prosimy Zamawiającego o usunięcie zapisów ww. jednostki redakcyjnej i jednocześnie odpowiednia zmianę Rozdziału XV pkt. 10 SIWZ. Zastrzeżenie osobistego wykonania zadania w zakresie wskazanym przez Zamawiającego faktycznie w ocenie nie ma w realiach niniejszej sprawy żadnego uzasadnienia a nadto w sposób oczywisty eliminuje dostęp do zamówienia i jego realizacji podmiotom, które posiadają odpowiedniego doświadczenia w realizacji analogicznych zadań, które jednak z uwagi na swoją specyfikę przy jej realizacji korzystają z pomocy Podwykonawców. Warunki przedstawione przez Zamawiającego faktycznie stanowią ograniczenie konkurencji i skutkować będą podwyższeniem wysokości przyszłej najniższej oferty złożonej w postępowaniu nie zabezpieczając jednocześnie bezpośrednio prawidłowe i terminowe wykonanie zadania.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje zapisy § 7 ust. 2 pkt. 2. Umowy
Zamawiający dokona modyfikacji zapisu w rozdziale XV ust. 10 siwz, który otrzyma brzmienie:
Na podstawie art. 36a ust.2 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę części zamówienia polegającej na wykonaniu robót drogowych jako kluczowej części zamówienia. Jako roboty drogowe Zamawiający rozumie prace opisane w TER, branża drogowa numery pozycji od 2 do 31 oraz od 38 do 43.
Modyfikacja polega na wyłączeniu z obowiązku osobistego wykonania robót drogowych pozycji 1 TER - Odtworzenie (Wyznaczenie) trasy i punktów wysokościowych.
 

Pytanie nr 8
Dotyczy Projektu Umowy – § 7 ust. 2 pkt. 31.
Prosimy Zamawiającego o usunięcie powyższych jednostek redakcyjnych jako całkowicie nie do pogodzenia z zasada rozkładu obowiązków pomiędzy stronami jak również podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych - Zamawiający winien bowiem posiadać i przekazać wykonawcy wszelką dokumentację projektową jak również ewentualne pozwolenia na wykonanie określonych robót w pasie drogowym jak również ponosić ewentualnych związane z tym koszty i obowiązku tego nie może przerzucać na wykonawcę. Zgodnie z istotą umowy o roboty budowlane – po stronie wykonawcy leży obowiązek wykonania prac budowlanych zaś po stronie inwestora – Zamawiającego przedstawienie odpowiedniej dokumentacji projektowej umożliwiającej prowadzenie prac budowlanych wraz z niezbędnymi na potrzeby prowadzenia przedmiotowych prac budowlanych pozwoleniami i zezwoleniami – brak jest zatem podstaw do obciążania Wykonawcy obowiązkami objętymi przedmiotowymi jednostkami redakcyjnymi.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje zapisy § 7 ust. 2 pkt. 31. Umowy
Technologia wykonywania robót, kolejność wykonywanych prac, sposób dostawy materiałów, które leżą po stronie Wykonawcy, będą wymagały tymczasowych zajęć terenów sąsiadujących i w związku z powyższym koszty tych zajęć ponosi Wykonawca. Ewentualne koszty z tak postawionych wymagań Wykonawca jest zobowiązany wliczyć do oferowanej ceny.
Zamawiający precyzyjnie opisał w SIWZ Rozdział XV pkt 6 ppkt 11 przedmiot zamówienia.

Zapisy umowy są dopuszczalne w świetle art. 3531k.c. i nie sprzeciwiają się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Pytanie 9
Dotyczy Projektu Umowy – § 14
Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że z uwagi na istotny okres realizacji umowy przekraczający okres jednego roku na który zawierane są posiadane przez Wykonawców polisy dopuszcza odnowienie z początkiem roku ubezpieczenia jako spełnienie warunków posiadanego ubezpieczenia wymaganego powołaną jednostką. Aktualnie Zapytujący jak i z pewnością pozostali oferenci posiadają stosowne ubezpieczenie ryzyk budowlanych - kontraktowe i oc. Ubezpieczenia takie zawierane są z reguły na okres od początku do końca roku po którym to okresie są odnawiane na dalszy okres roku.

Odpowiedź
Zamawiający nie potwierdza. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż zgodnie z zapisami § 14 ust. 5: „Wymóg zawarcia umowy ubezpieczenia będzie uważany za spełniony, jeśli Wykonawca przedłoży polisę ubezpieczenia budowy od wszystkich ryzyk – CAR oraz polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zgodnie z zakresem realizowanego kontraktu, z okresem ubezpieczenia na pełny okres realizowanej inwestycji, wraz z potwierdzeniem opłacenia składki w pełnej wysokości.”. W związku z powyższym oraz uwzględniając pozostałe zapisy § 14, Zamawiający wymagać będzie przedłożenia przez Wykonawcę dedykowanej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz polisy ubezpieczenia budowy od wszystkich ryzyk – CAR, których okresy ubezpieczenia obejmować będą pełny okres realizowanej inwestycji.
 

Pytanie nr 10
Dotyczy Projektu Umowy – § 15 ust. 1 pkt. 1.
Prosimy Zamawiającego o:
- odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej ( pkt. 1 i 2) poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia kary umownej tak po stronie Wykonawcy jak i Zamawiającego okoliczności, za którą Wykonawca lub Zamawiający ponosi winę, tj. „zwłoki” w miejsce „opóźnienia” i sformułowania „niezależnie od jego przyczyn”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcę lub Zamawiającego karami umownymi w sytuacji w której nieterminowe zobowiązania umownego jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy lub ewentualnie w przypadku braku zmiany przedmiotowej jednostki redakcyjnej prosimy o:
- wyjaśnienie znaczenia ww. jednostki redakcyjnej i potwierdzenie, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności w formie kar umownych za opóźnienia, które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych.
Odpowiedź
§ 15 ust. 1 pkt 1 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Powyższy zapis zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 3531 k.c., art. 473 § 1 k.c. ).

Pytanie nr 11
Dotyczy Projektu Umowy – § 17 ust. 4 pkt. 6-7
Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że w przypadku przekroczenia ilości pozycji TER odpowiednia zmiana umowy w powyższym zakresie będzie mogła być dokonana na każdym etapie realizacji umowy, nie zaś przy rozliczeniu końcowym.

Odpowiedź
Zamawiający informuje, że w przypadku przekroczenia ilości pozycji TER odpowiednia zmiana umowy w powyższym zakresie będzie mogła być dokonana zgodnie z Projektem Umowy § 17 ust. 4 pkt. 7. na każdym etapie realizacji Umowy: „… w przypadku gdy wartość prac ilościowo wykraczających poza ilość opisaną w TER będzie w rozliczeniu końcowym powodowała zmianę wynagrodzenia umownego, wówczas zmiana ta zostanie wprowadzona aneksem do umowy”.

Pytanie nr 12
Dotyczy TER, Branża Drogowa, poz. 29
Zgodnie z projektem branży drogowej oraz TER nawierzchnię jezdni pętli autobusowej należy wykonać z kostki brukowej betonowej gr. 12 cm. Przekazana przez Zamawiającego SST D-05.03.23 opisuje jedynie kostkę gr. 8 cm. Prosimy o wskazanie dokładnych wymiarów przedmiotowej kostki (długość, szerokość), a także zamieszczenie właściwej SST.

Odpowiedź
Wykonanie nawierzchni pętli autobusowej należy wykonać zgodnie TER oraz projektem branży drogowej. Należy zastosować betonową kostkę brukową prostokątną o wymiarach 10x20x12. Zamawiający dokona modyfikacji zał. Nr 7 (Dokumentacja techniczna) w zakresie SST i uzupełni właściwy wymiar kostki betonowej.

Pytanie nr 13
Dotyczy TER, Branża Drogowa, poz. 4
Jednostką miary w TER, poz. 4 branży drogowej – rozebranie podbudowy z płyt drogowych z wywozem i utylizacją jest m2, natomiast w przedmiarze robót zawartym w dokumentacji technicznej dla tej samej ilości robót jednostką jest m3. Prosimy o wskazanie, która jednostka i jaka ilość jest poprawna.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji .
 

Pytanie nr 14
W TER, poz. 13 branży drogowej – wykonanie wykopów wraz z transportem na odkład i zagospodarowaniem we własnym zakresie podano ilość robót 4 000 m3, natomiast w przedmiarze robót zawartym w dokumentacji technicznej dla tej samej pozycji występuje ilość 2 895 m3. Prosimy o wskazanie, która ilość jest poprawna.

Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji .
 

Pytanie nr 15
Dotyczy TER, Branża Drogowa, poz. 14
W TER, poz. 14 branży drogowej – wykonanie nasypów z dokopu z transportem podano ilość robót 5 177 m3, natomiast w przedmiarze robót zawartym w dokumentacji technicznej dla tej samej pozycji występuje ilość 4 126 m3. Prosimy o wskazanie, która ilość jest poprawna.

Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji.
 

Pytanie nr 16
Dotyczy wycinki drzew
W dokumentacji projektowej branży zieleni brak jest decyzji zezwalającej na wycinkę drzew. Czy Zamawiający posiada aktualne pozwolenie? Jeżeli tak, prosimy o dołączenie do dokumentacji przetargowej.
Odpowiedź
Zamawiający posiada decyzje o pozwoleniu na wycinkę drzew nr WOŚ.III.71200.166.3.2016.SO z dnia 02.02.2017r. oraz WGKiOŚ.II.6131.9.105.2016.AS z dnia 22.12.2016r.
Zamawiający dokona modyfikacji i dołączy do dokumentacji projektowej plik o nazwie [decyzje o pozwoleniu na wycinkę drzew]

Pytanie nr 17
Dotyczy: robót zastrzeżonych osobistym wykonaniem
Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę zapisu z rozdziału XV ust. 10 SIWZ, w którym Zamawiający wymaga aby Wykonawca osobiście wykonał wszystkie roboty drogowe. W skład robót zastrzeżonych osobistym wykonaniem wchodzą m.in
• Roboty przygotowawcze (w tym odtworzenie (wyznaczenie) trasy i punktów wysokościowych)
• Roboty ziemne
• Podbudowy niebitumiczne
• Podbudowy bitumiczne
• Nawierzchnie z kostki kamiennej
• Nawierzchnie z betonu asfaltowego
• Nawierzchnie z kostki brukowej
• Roboty wykończeniowe
• Elementy ulic

Wykonawca uważa, iż „kluczowa część zamówienia” oznacza tyle co najważniejsza, najbardziej newralgiczna, najtrudniejsza do wykonania lub wykonywana tylko przez ograniczoną ilość firm część branży drogowej a nie cały jej skład.
Ponadto Wykonawca uważa, że tak szeroka ilość asortymentu robót w branży drogowej zastrzeżona do osobistego wykonania przez Wykonawcę narusza art. 7 ust.1 Prawa Zamówień Publicznych, a mianowicie narusza zasadę uczciwej konkurencji. Takie ograniczenie dla Wykonawcy spowoduje uniemożliwienie złożenia swojej oferty przez niektóre firmy z branży drogowej.
Ponadto Wykonawca zauważa, iż punkt 9 rozdziału XV SIWZ jasno określa iż zarówno Wykonawca jak i każdy Podwykonawca ma obowiązek zatrudnienia osób wykonujących pracę określoną ww. punkcie na podstawie umowy o pracę. Dlatego z punktu widzenia Zamówień Publicznych nie ma istotnego znaczenia aby tak szeroki wachlarz usług wykonał Wykonawca samodzielnie i nie mógł zlecić niektórych z prac podwykonawcom.
Nie wybierając faktycznie kluczowej części robót jaką w przypadku przedmiotowego zadania jest nawierzchnia bitumiczna tylko narzucając do osobistego wykonania przez Wykonawcę tak szeroki asortyment robót z branży drogowej (część I – TER), Wykonawca uważa iż Zamawiający celowo lub nieświadomie zawęża, a nawet ogranicza, już w fazie realizacji, dostęp do realizacji zamówienia małym i średnim przedsiębiorstwom, które standardowo na przeważającej części inwestycji publicznych i prywatnych podpisują umowy z Generalnym Wykonawcą robót i działają na zasadzie podwykonawstwa, wykonując mniejsze zakresy robót takie jak: roboty rozbiórkowe, ziemne, podbudowy niebitumiczne, roboty wykończeniowe czy brukarskie.
W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę zapisu dotyczącego warunku osobistego wykonania kluczowej części zamówienia na następujący:
„Na podstawie art. 36a ust.2 pkt 1 zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowej części zamówienia polegającej na wykonaniu robót bitumicznych”
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje zapisy § 7 ust. 2 pkt. 2. Umowy
Zamawiający dokona modyfikacji zapisu w rozdziale XV ust. 10, który otrzyma brzmienie:
Na podstawie art. 36a ust.2 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę części zamówienia polegającej na wykonaniu robót drogowych jako kluczowej części zamówienia. Jako roboty drogowe Zamawiający rozumie prace opisane w TER, branża drogowa numery pozycji od 2 do 31 oraz od 38 do 43.
Modyfikacja polega na wyłączeniu z obowiązku osobistego wykonania robót drogowych pozycji 1 TER - Odtworzenie (Wyznaczenie) trasy i punktów wysokościowych.

Pytanie nr 18
Dotyczy: branży teletechnicznej

W Projekcie budowlano-wykonawczym KT Kniewska oraz w specyfikacji technicznej ST-TK-01 przewidziano wprowadzanie 4-otworowej kanalizacji kablowej do studni SKR-1, co jest niezgodne z normami ZN-96/TPSA-012 i 023 oraz ze sztuką budowlaną. Prosimy o zajęcie stanowiska w tej sprawie.

Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w dokumentacji technicznej. Ułożenie rur kanalizacji teletechnicznej w układzie pionowym 2x2 z zastosowaniem studni SKR-1 jako przelotowych jest możliwe do wykonania i nie wpływa na prawidłowe funkcjonowanie instalacji. Na załamaniach trasy zastosowano studnie większe SKR-2.

Pytanie nr 19
Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w tabeli elementów rozliczeniowych pozycja 13 „Wykonanie wykopów z transportem na odkład i zagospodarowanie we własnym zakresie” – ilość 4000m3 a przedmiarem Robót poz. 13 „Wykonanie wykopów z transportem na odkład i zagospodarowaniem we własnym zakresie” – ilość 2895 m3.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji.
 

Pytanie nr 20
Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w Tabeli Elementów Rozliczeniowych pozycja 14 „Wykonanie nasypów z dokopu z transportem” – ilość 5177m3 a przedmiarem robót pozycja 14 „Wykonanie nasypów z dokopu z transportem” – ilość 4126m3

Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji.
 

Pytanie nr 21
Czy Zamawiający żąda montażu włazów pływających pozycja TER 31, 32, 33?

Odpowiedź
Należy przyjąć włazy opisane w Specyfikacji Technicznej ST KD – 01 w załączonej dokumentacji technicznej.
 

Pytanie nr 22
Proszę o wyjaśnienie rozbieżności w pozycji 42 TER – krawężnik betonowy peronowy. Według PT, rysunek nr 02.A.02 (pętla autobusowa) jest 156m, a w TER 76m.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
 

Pytanie 23
Dotyczy D.04.07.01, pkt. 2.3.1. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie do warstwy podbudowy z AC22P, KR3 asfaltu 35/50, Proponowana zmiana jest zgodna z dokumentem przywołanym w pkt. 10.2.3, tj. WT2-2010 oraz pozwoli zwiększyć odporność MMA na deformacje trwałe, a w konsekwencji wydłużyć okres eksploatacji nawierzchni.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
 

Pytanie 24
Dotyczy D.04.07.01, D.05.03.05, D.05.03.05a Specyfikacje przewidują nieaktualne wymagania WT1, WT2-2010. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę wymagań
w stosunku do MMA i przedstawienie ich w oparciu o aktualne WT-1, WT-2 2014? Wspomniane dokumenty zostały wdrożone zarządzeniami nr 46 i 54 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 2014 roku.
Dotyczy rozbieżności SST dla mieszanek AC22P, które są oparte wg SIWZ na wytycznych
WT-2 2010
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
 

Pytanie 25
ST-04.07.01 Podbudowa z betonu asfaltowego AC22P
1.3. Zakres robót objętych ST
Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z wykonaniem i odbiorem warstwy podbudowy z betonu asfaltowego wg PN-EN 13108-1 i WT-2 Nawierzchnie asfaltowe 2010, z mieszanki mineralno – asfaltowej dostarczonej przez producenta. W przypadku produkcji mieszanki mineralno asfaltowej przez Wykonawcę dla potrzeb budowy, Wykonawca zobowiązany jest prowadzić Zakładową kontrolę Produkcji (ZKP) zgodnie z WT-2 pkt. 8.4.1.5 Zakres robót obejmuje ułożenie warstwy podbudowy z betonu asfaltowego AC22P dla kategorii KR3”.
SST
Tablica 4 Wymagania dla mieszanki mineralno – bitumicznej
Błędnie jest napisane przy koleinie WTS AIR 0,6 gdzie wg WT 2 2010 jest WTS AIR 1,0 Tabela 8. w-wa podbudowy KR3-4.
oraz
Tablica 5 dopuszczalne odchylenia w ocenie zgodności produkcji mieszanki mineralno asfaltowej z wymaganiami ST są również zmieszane z wytycznymi wg WT2 2008, a powinny być wg. WT 2 2010…
Prosimy o ujednolicenie SIWZ dla mieszanek AC22P do wytycznych WT-2 2010.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
 

Pytanie 26
Prosimy o uzupełnienie Dokumentacji – Specyfikacja Techniczna dla poz. 14 TER nr SST 02.03.01 „Wykonanie nasypów”.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ i uzupełni dokumentację o Specyfikację Techniczną 02.03.01 Roboty ziemne. Wykonanie nasypów.
 

Pytanie 27
Pozycja TER 24 „Wykonanie nawierzchni z kostki kamiennej 16/18 na podsypce cementowo piaskowej o gr 5 cm w wypełnieniem spoin zaprawą epoksydową” w SST 05.03.01 zakłada wypełnienie spoin piaskiem lub zaprawą cem. – piaskową. Prosimy o ujednolicenie zapisów.
Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ w zakresie przedmiotowej specyfikacji.
 

Pytanie 28
Dział XV pkt. 6 ppkt.3 Wykonanie robót wodno – kanalizacyjnych zgodnie z wytycznymi projektowania i wykonawstwa sieci, urządzeń i obiektów wod.-kan. Wymagania w zakresie odbiorów dla Miasta Szczecin ZWIK Wydanie IV, wrzesień 2010 lub nowsze, do nabycia w BOK ZWIK Szczecin przy Golisza 10. Wykonawca prosi o wykreślenie „lub nowsze” z uwagi iż ZWIK Szczecin jest w trakcie opracowywania nowych wytycznych, których wykonawca nie może wziąć pod uwagę w trakcie opracowywania oferty.

Odpowiedź
Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ .