PROTOKÓŁ NR 0012.1.13.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU
Z DNIA 18 MARCA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 10:30
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca poinformowała o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Opiniowanie projektu uchwały Nr 46/25 w spr. ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski. Opiniowanie wniosków do budżetu 2025 r.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 25.02.25 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 46/25 w spr. ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta – omówił projekt uchwały, zgodnie z uzasadnieniem. Poinformował, że odbyło się 5 spotkań ze Związkami Zawodowymi, podczas których złożono dużą liczbę postulatów, z czego większość znalazła się w projekcie uchwały. Niezależnie od tego nadal są pewne rozbieżności, jednak Miasto jest tu ograniczone możliwościami finansowymi. Uchwała jest równocześnie dokumentem porządkującym.

D. Pudło – Żylińska – Skarbnik Miasta – zapewniła, że w kwestii płac Miasto stara się zrekompensować skutki inflacji, co dzieje się ogromnym wysiłkiem finansowym. Przypomniała, że wynagrodzenia pracowników dydaktycznych są kształtowane na poziomie centralnym, my jesteśmy jedynie wykonawcą tych regulacji. W tej chwili dokładamy do budżetu oświaty 382 mln zł. Sytuacja jest taka, że przy dzisiejszych regulacjach płacowych zaczęliśmy mieć problemy z kadrą zarządczą, ponieważ dyrektorzy zaczęli zarabiać mniej niż nauczyciele. Widząc to podjęto wysiłek zabezpieczenia 5 mln zł na dodatki dla dyrektorów jednostek oświatowych.

Przewodnicząca Komisji J. Balicka – podkreśliła, że uchwała będzie obowiązywała od stycznia br., a dokument przewiduje wyrównanie dla nauczycieli od początku roku.

Radny M. Kopeć – zapytał o kwotę 382 mln zł dopłacane do budżetu oświaty: w projekcie budżetu wpisano kwotę o 20 mln zł niższą. Poprosił o wyjaśnienie tej rozbieżności.

D. Pudło – Żylińska – Skarbnik Miasta – wyjaśniła, że różnica wynika z podwyżek dla pracowników niedydatktycznych oświaty.

Radny M. Kopeć – zapytał, ilu mamy wychowawców, mentorów i doradców, czyli osób, które objęła podwyżka? Te 5,2 mln zł zostało przyznane niektórym kategoriom pracowników. Jaki to jest skutek finansowy?

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty – poinformowała, ze wychowawców jest 2867, opiekunów/mentorów 1180. Uchwała dotyczy też 147 dyrektorów i 204 osoby funkcyjne (wicedyrektorzy i kierownicy). Te 5,2 mln zł wynikają też ze zwiększenia dodatku za warunki trudne (ok. 850 etatów).

Radny M. Kopeć – zapytał o negocjacje: jakie były postulaty Związków Zawodowych w przypadku wychowawców i mentorów, którzy w tej uchwale nic nie dostają? Jakie byłyby skutki finansowe zrealizowania tych postulatów?

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty -  wyjaśniła, że rozmowy toczyły się wokół dodatku za wychowawstwo (100 zł/ os, co daje 4,2 mln zł). Jeśli to samo przyjęlibyśmy dla mentorów to skutek wyniósłby dodatkowe 2 mln zł.

Radna R. Łażewska – powiedziała, że bardzo się cieszy z tego, że kadra kierownicza oświaty szczecińskiej, ci najbardziej doświadczeni nauczyciele, odczują wzrost zarobków, że ich praca została doceniona. Pomimo tego, że budżet Miasta jest wyjątkowo trudny.

Radny M. Kopeć – powiedział, że nie jest zadowolony z proponowanych zapisów. Poprawi się dobrostan 204 osób sprawujących funkcje kierownicze i 800 osób zatrudnionych w ośrodkach specjalnych. Jego zdaniem to nie jest sprawiedliwe. Przypomniał też, że są miasta, w których te dodatki są wyższe i wynoszą 500 zł (Szczecinek, Police, Pełczyce, Wrocław). Zapytał też o Nagrodę Prezydenta Miasta: jaka jest jej wysokość i ilu nauczycieli ją otrzymuje ? Zapytał też o nagrody z inicjatywy własnej Prezydenta – ile ich jest planowanych i w jakiej wysokości?

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty – wyjaśniła, że wszystkie nagrody pochodzą z budżetu Wydziału Oświaty, z jednego źródła finansowania i nie są to rozdzielone kwoty. Nagroda Prezydenta przyznawana z okazji Dnia Edukacji Narodowej to kwota 4,5 tys. zł, przyznawana ok 200-300 nauczycielom i dyrektorom. Nagroda przyznawana z inicjatywy Prezydenta, bez konieczności powoływania jakiejkolwiek komisji kwalifikacyjnej, to 6 tys. zł i nie ma określenia, ile takich nagród Prezydent mógłby przyznać. Są to przypadki jednostkowe. Jest też nagroda Primus Inter Pares, przyznawana przez kapitułę, jednemu, wybitnemu nauczycielowi.

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 46/25.

W głosowaniu: za – 5, przeciw – 0, wstrzym. – 1, Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski. Opiniowanie wniosków do budżetu 2025 r.

Przewodnicząca J. Balicka – Przedstawiła radnym wnioski złożone do budżetu Miasta na rok 2025:

1/ wniosek o budowę brakującego fragmentu drogi dojazdowej zlokalizowanej w terenie elementarnym Z.P.1014.KD.D (załącznik nr 3 do protokołu).

O. Żwirełło – reprezentant wnioskodawców – przedstawił wniosek jw. Zwrócił uwagę na istniejący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który przewiduje wnioskowaną drogę oraz na zawarte w nim zobowiązanie Gminy Miasto Szczecin do jej realizacji. Obie te rzeczy były istotnymi argumentami, które zadecydowały o zakupie działek od Miasta przez ich obecnych właścicieli. Zapytał czy i kiedy Miasto planuje zrealizować tę inwestycję.

P. Misiukajtis – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego – powiedział, że jest tam plan miejscowy, podobnie jak w wielu miejscach w Szczecinie. Nie wskazuje on, kiedy Miasto ma wybudować tą drogę. Sprzedając te działki Miasto wyznaczyło służebności – prawo przechodu i przejazdu, zapewniając tym samym dostęp do ul. Żołnierskiej. Wykonanie tej służebności leży po stronie właścicieli. Z tego powodu ZDiTM wniosek uznaje za niezasadny.

Radna I. Milewska – rozumie stanowisko ZDiTM, jednak chciałaby wyjść naprzeciwko mieszkańcom i im pomóc. Zapytała, czy jeśli będą zrealizowane wszystkie przyłącza, możnaby przeznaczyć z zasobów Miasta choć frez do wyrzucenia na drogę?

P. Misiukajtis – poinformował, że aktualnie fragment działki nr 66, stanowiącej dojazd do tych działek, jest odcięty bramą. Jest tam zarośnięta nawierzchnia betonowa. Jeśli dostaniemy od mieszkańców pismo, że uporządkują tą drogę, to brakuje tam tylko odcinka.

Przewodnicząca Komisji J. Balicka– poinformowała, że w ZDiTM jest magazyn, w którym przechowywane są materiały budowlane pozyskane z remontu dróg itp. Każdy z mieszkańców może wnioskować o nieodpłatne ich przekazanie. Po jego stronie pozostaje jedynie zorganizować transport.

O. Żwirełło – podkreślił, że omawiany fragment zjazdu i drogi dojazdowej jest elementem układu komunikacyjnego w tym obszarze. Dopełnieniem ułomnego dziś układu komunikacyjnego. Nie jest pewny, czy mieszkańcy, którzy wydali duże pieniądze na zakup działek, powinni też wykonać drogę na rzecz Miasta. Podkreślił, że nie jest to droga wewnętrzna, służąca jedynie skomunikowaniu tych nieruchomości, o których mowa.

P. Misiukajtis – powiedział, że każdy plan zawiera informacje dot. obsługi komunikacyjnej nieruchomości. Nie narzuca to jednak terminu zrealizowania przez Miasto tej drogi. Takich sytuacji mamy w Szczecinie sporo.

Przewodnicząca J. Balicka – zaproponowała, by wnioskodawcy zgłosili się do ZDiTM z wnioskiem o kruszec na drogę. Niezależnie od tego przekaże tę sprawę do Komisji ds. Gospodarki Komunalnej lub Komisji ds. Budownictwa.

2/ wniosek o remont chodnika na al. Piastów na odcinku od ul. Jagiełły do ul. Langiewicza (załącznik nr 4 do protokołu).

P. Misiukajtis – powiedział, że to zadanie zostało ujęte w budżecie.

D. Radzimska – Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej – potwierdziła, że remont tego chodnika został ujęty w zagregowanym zadaniu przełożenia infrastruktury chodnikowej. Jest złożony wniosek o zabezpieczenie środków na dokumentację.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka