PROTOKÓŁ NR 0012.8.8.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. KULTURY
Z DNIA 17 MARCA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 12:30
Zakończenie posiedzenia - 15:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Wiktoria Rogaczewska - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca poinformowała o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dn. 16.12.24 i 06.03.25.
3.	Opiniowanie wniosków o nadanie nazw ulicom: - Nagietkowa, - Rekowska, - Pod Lasem, - Antracytowa, - Krzemowa, - Sympatyczna, - Przesiadkowa (Do Pętli), - Przystani (Wiktorii,Nad Strugą), - Gryfitów (Sztafetowa), - Lumumby oraz o upamiętnienie prof. Władysława Bartoszewskiego.
4.	Stan przygotowaniem inwestycji budowy Teatru Współczesnego na Wałach Chrobrego (przy ul. Jarowita) - godz. 13:00.
5.	Stan zaawansowania prac nad Gminnym Programem Opieki nad Zabytkami.
6.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dn. 16.12.24 i 06.03.25.

 Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 16.12.24 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 06.03.25 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie wniosków o nadanie nazw ulicom:
- Nagietkowa,
- Rekowska,
- Pod Lasem,
- Antracytowa,
- Krzemowa,
- Sympatyczna,
- Przesiadkowa (Do Pętli),
- Przystani (Wiktorii,Nad Strugą),
- Gryfitów (Sztafetowa),
- Lumumby
oraz o upamiętnienie prof. Władysława Bartoszewskiego.

1/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Nagietkowa” (zał. Nr 3)

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego (zał. Nr 4 i 5 ).

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

2/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Rekowska” (zał. Nr 6).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

3/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Pod Lasem” (zał. Nr 7).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

4/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Antracytowa” (zał. Nr 8).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

5/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Krzemowa” (zał. Nr 8).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

6/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Sympatyczna” (zał. Nr 9).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie

7/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Przesiadkowa” (zał. Nr 10).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

Radny M. Kopeć – wyraził żal, że przy podejmowaniu decyzji nie skorzystano z propozycji umieszczonych w Banku Nazw Ulic.

Radna U. Pańka – poparła zdanie radnego Kopcia. Poprosiła, by w podobnych sytuacjach skorzystano z umieszczonych tam propozycji i uhonorowano w ten sposób osobę zasłużoną, np. jakiegoś mieszkańca Miasta Szczecin.

Przewodnicząca W. Rogaczewska – zobowiązała się przekazać radnym propozycje umieszczone w Banku Nazw Ulic.

W głosowaniu: za – 8, przeciw – 0, wstrzym – 1 Komisja zaopiniowała omówiony wniosek pozytywnie.

8/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Wiktorii” (zał. Nr 11).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego, który zaproponował nazwę „ul. Nad Strugą”.

Radna J. Balicka – uznała, że nazwa jest zbyt podobna do „ul. Struga”, co może skutkować wieloma pomyłkami.

Przewodnicząca W. Rogaczewska – przytoczyła inne, wskazane przez Wnioskodawcę, propozycje nazw.

W wyniku dyskusji radni uznali, że wnioskowana działka drogowa powinna otrzymać nazwę:            „ul. Przystani”.

W głosowaniu: za – 8, przeciw – 0, wstrzym – 1 Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję nadania nazwy „ul. Przystani” omawianej działce drogowej.

9/ Wniosek o nadanie nazwy „ul. Gryfitów” (zał. Nr 12).”

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego. Poinformował, że Zespół, kierując się nazwami okolicznych ulic, zaproponował nazwę  „ul. Sztafetowa” dla omawianej działki drogowej

W głosowaniu: za – 8, przeciw – 0, wstrzym – 1, Komisja zaopiniowała propozycję Zespołu pozytywnie.

10/ wniosek o upamiętnienie postaci Patrice’a Lumumby poprzez nadanie jego imienia ulicy (zał. Nr 13).

W. Wnuk – Geodeta Miasta – omówił wniosek i przedstawił opinię Zespołu Nazewnictwa Miejskiego.

W głosowaniu: za – jednogłośnie, Komisja zaopiniowała ww. wniosek negatywnie.

11/ wniosek o upamiętnienie postaci prof. Władysława Bartoszewskiego

Radna E. Abramowicz – nawiązała do złożonej przez siebie interpelacji, w której wnosiła o upamiętnienie postaci prof. W. Bartoszewskiego. Przypomniała, że przed 19 laty został mu nadany tytuł Honorowego Obywatela Miasta Szczecin. Przed paroma laty zawiązał się komitet, który chciał upamiętnić Profesora poprzez postawienie ławeczki z jego postacią. Projektu nie udało się zrealizować ze względów finansowych oraz z powodu pandemii covid. Zebrane na ten cel pieniądze przekazano na WOśP. Kilka lat temu w Parku Kasprowicza posadowiono głaz upamiętniający W. Bartoszewskiego i jego najważniejsze motto życiowe: „Warto być przyzwoitym”. Niestety tabliczka informacyjna została zniszczona przez nieznanych sprawców. Ponieważ Miasto Szczecin nie ma w budżecie na rok bieżący środków, z których można by zrealizować projekt pomnika – ławeczki, radna zaproponowała, by znaleźć w przestrzeni miasta teren, któremu będzie można nadać imię Profesora i w ten sposób upamiętnić tę postać.

Przewodnicząca W. Rogaczewska – poinformowała, że prośbę radnej Abramowicz przekazała członkom Zespołu Nazewnictwa Miejskiego. Geodeta Miasta przedstawił kilka propozycji, spośród których jednomyślnie wybrano teren wokół Stawu Brodowskiego.

W. Wnuk – Geodeta Miasta – przedstawił teren, którego dotyczy propozycja lokalizacji. Poinformował, że jest tu plan zagospodarowania przestrzennego. Zespół postanowił także, że jest to okazja do przeniesienia głazu pamiątkowego w proponowane miejsce. Odpowiadając na wątpliwości radnej J. Balickiej wyjaśnił, że Park Brodowski jest po drugiej stronie ulicy.

P. Bartnik – Przewodniczący Rady Miasta – przypomniał, że prof. Bartoszewski otrzymał tytuł Honorowego Obywatela Miasta Szczecin, a decyzja ta wynikała z całego życiorysu Profesora, ale i tego, że jego polityka dot. stosunków polsko-niemieckich i pojednania jest szczególnie ważna dla mieszańców Szczecina. Tym bardziej należy nadać jego imię temu pięknemu miejscu w naszym mieście.

Radny M. Kopeć – upewnił się, że w budżecie Miasta nie ma środków na inne upamiętnienie postaci prof. Bartoszewskiego oraz, że nie ma zgody inicjatorów postawienia ławeczki na przeniesienie jej w rejon Stawu Brodowskiego.

W. Rogaczewska – Przewodnicząca Komisji – wyjaśniła, że w sprawie ławeczki nie ma formalnej zgody, jest jednak ich przychylność. Poddała pod głosowanie wniosek o nadanie nazwy „Park Władysława Bartoszewskiego”, wyjaśniając jednocześnie, że kwestia upamiętnienia w postaci głazu z tabliczką  pozostaje do rozważenia w przyszłości.

W głosowaniu: za – jednogłośnie radni zaopiniowali ww. wniosek pozytywnie.

Ad. pkt. 4.
Stan przygotowaniem inwestycji budowy Teatru Współczesnego na Wałach Chrobrego (przy ul. Jarowita) - godz. 13:00.

W. Rogaczewska – Przewodnicząca Komisji – poinformowała, że w dniu dzisiejszym wpłynęły do Urzędu Miasta zalecenia konserwatorskie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (zał. Nr 14).

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta – powiedział, że dokument jest w trakcie analizy. Widać, że zawarte w nim zapisy są dość restrykcyjne, jeśli chodzi o możliwości zabudowy działki. Poinformował też, że aby prace mogły nadal się toczyć, złożony został wniosek do budżetu Miasta o utworzenie zadania z kwotą 500 tys. zł na przygotowanie konkursu. Po dokładnej analizie pisma będzie wiadomo, co czynić dalej.

M. Dębowski – Miejski Konserwator Zabytków – zapoznał się z pismem dwie godziny temu. Nietypowym jest to, że wniosek został skierowany pod obrady Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków, która opiniuje zwykle już gotowe projekty. Streszczając zalecenia przekazał, że możliwa jest rozbudowa gmachu, jednak z uwzględnieniem pierwotnych założeń w liniach rozgraniczających działkę, jako kontynuacja bryły i rzutu. Zalecenia wielokrotnie odnoszą się do pierwotnych założonych form tego gmachu. Konserwator zwrócił też uwagę na wartości niematerialne: na zamiar kontynuowania na tej działce funkcji muzealnej. Wypowiedział się także co do możliwości przekształcenia otaczającego terenu, gdzie wykluczył możliwość zabudowy kubaturowej. W dokumencie jest mowa także nt. możliwości kształtowania współczesnej architektury budynku: powinna się opierać na zasadzie dokończenia pierwotnego założenia, także w formach i stylistyce. Konserwator jednocześnie pozostawił dowolność w kwestii kształtowania wnętrz.

Radny M. Kopeć – zapytał, na co ma być przeznaczone te 500 tys. zł?

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta - na opracowanie koncepcji międzynarodowego konkursu architektonicznego. Podkreślił, że to czy zadanie zostanie w ogóle utworzone wynikać będzie z dokładnej analizy omawianego dokumentu i pytań, jakie skierujemy do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Radny M. Kolbowicz – uznał, że mowa jest o bardzo trudnym temacie. Nikt nie chce odpowiedzieć wprost, czy możemy czy nie możemy zabudować tej działki w zaproponowany sposób. Mamy pytania, na które nie ma odpowiedzi. Rozmawiamy o tym obiekcie dla Teatru Współczesnego już od ubiegłego roku. Chcemy otrzymać konkretną informację. Pytanie, w jakim kierunku pójść?

Przewodnicząca W. Rogaczewska – powiedziała, że z pisma nie wybrzmiewa jednoznaczna odpowiedź: tak czy nie. Zresztą nie taka jest rola zaleceń konserwatorskich. Wojewódzki Konserwator odnosi się w tym dokumencie głównie do tego, jak architektonicznie można to kreować, a nie – funkcjonalnie. Choć i tu są pewne „miękkie” rekomendacje.

M. Dębowski – Miejski Konserwator Zabytków - wyjaśnił, że to jeszcze nie jest ten etap. Konserwator mówi „tak” lub „nie” dopiero jak dostanie projekt budowlany i jest w stanie ocenić wpływ danej inwestycji na zabytek. Tu jesteśmy na etapie pewnego pomysłu. To nawet nie jest koncepcja. Na dzień dzisiejszy Konserwator mówi, że możliwa jest rozbudowa tego gmachu, ale z uwzględnieniem pewnych ram i założeń.

Radny M. Kopeć – przypomniał, że koncepcja przedstawiona przez Marszałka obejmowała także remont i rozbudowę Muzeum Narodowego. Radny zapytał, czy Marszałek również wystąpił do Konserwatora o opinię?

Przewodnicząca W. Rogaczewska – przypomniała, że wizualizacje przedstawiane radnym na Komisji ds. Kultury były koncepcjami studenckimi, ukazującymi możliwość zaaranżowania tej przestrzeni. Nie jest to żadna koncepcja p. Marszałka. Siłą rzeczy nie można było tego dołączyć do wniosku.

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta – powiedział, że wystąpiliśmy o zalecania mając zgodę właściciela tej działki. Wizualizacje były jedynie poglądowe. My byliśmy zgodni co do koncepcji realizacji Kwartału Kultury w tym miejscu. I od początku wiedzieliśmy, że potrzebujemy wytycznych.

Przewodnicząca W. Rogaczewska – uznała, że zalecenia konserwatorskie należy traktować jako granice, w których możemy się poruszać. Dokument nie przekreśla koncepcji budowy teatru w tym miejscu, ale określa ramy architektoniczne, w których możemy się poruszać. Może to jest dobry kierunek, bo to miejsce jest obciążone wieloma oczekiwaniami społecznymi i ciężko byłoby zbudować obiekt, który by je wszystkie udźwignął.

Radny M. Kopeć – powtórzył swoje pytanie o to, czy p. Marszałek wystąpił ze swojej strony o zalecenia konserwatorskie. Zapytał też, czy ewentualna zgoda będzie służyć zrealizowaniu pierwotnej koncepcji Marszałka i rozbudowie Muzeum Narodowego.

A. Kopińska – Szykuć – architektka – pomysł na zagospodarowanie tego miejsca w ramach międzynarodowego konkursu architektonicznego uznała za powrót do najlepszych tradycji i rzecz, która zasługuje na najwyższe pochwały.

Radny M. Gieryga – zapytał, czy Miasto ma deklarację, że niezależnie od lokalizacji wybranej na budowę nowej siedziby Teatru Współczesnego, p. Marszałek dołoży się do tego przedsięwzięcia?

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta - nie dyskutowaliśmy nad żadnymi innymi, alternatywnymi lokalizacjami.

Ad. pkt. 5.
Stan zaawansowania prac nad Gminnym Programem Opieki nad Zabytkami.

M. Dębowski – Miejski Konserwator Zabytków – przypomniał, że Gminny Program Opieki nad Zabytkami jest zapisany w Ustawie o ochronie zabytków. Sporządza go Prezydent, a Rada Miasta przyjmuje. To także element Strategii Miasta. Po raz pierwszy ten element wybrzmi w priorytetach. Szczecin miał dwukrotnie taki program. Prace nad nowym dokumentem trwają dość długo, bo zmienia się podejście do niego. Po pierwsze trzeba określić ilościowy i jakościowy zasób zabytków. W tym dokumencie znajdą się też konkretne narzędzia do realizacji założonych celów takie jak określenie jakich prac i nakładów finansowych wymagają te obiekty. Analizy zostały już praktycznie ukończone. Mamy 251 zabytków lub zespołów zabytkowych. Mamy też określone stosunki własnościowe: wiemy ile z nich jest własnością miasta (ponad 30%). Wobec tych obiektów możemy zaproponować aktywne narzędzia, żeby nimi zarządzać. Konserwator chce zrobić „Czerwoną Księgę” zabytków szczecińskich, obiektów najbardziej zagrożonych. Zabytków krytycznie zagrożonych jest tylko ok. 4% (10 obiektów, w tym 2 będące własnością Miasta). Pewne obszary priorytetowe tego dokumentu zostały już wskazane, konsultacje społeczne w tym temacie odbyły się podczas pandemii. Konserwator chciałby uwzględnić oczekiwania mieszkańców w tym zakresie. Chce także, aby działania wpisane w dokument zostały powiązane z budżetem i konkretnymi działaniami. W dokumencie wpisane zostaną też zalecenia dla pewnych zabytków, konkretne zapisy które powinny zostać zrealizowane. Liczy tu na pomoc i wsparcie radnych.

Radna U. Pańka – uznała, że najważniejszym zadaniem jest skorelowanie potrzeb: czy potrzebujemy żłobka, miejsca pomocy dla osób starszych czy instytucji kultury w danym miejscu. Zapytała też, czy będą jakieś sugestie ze strony Konserwatora w stosunku do tych zabytków?

M. Dębowski – Miejski Konserwator Zabytków - chciałby przekonsultować ten dokument z osobami odpowiedzialnymi za gospodarkę nieruchomościami czy za sfery takie jak np. edukacja. Potwierdził, że taka korelacja/ współpraca byłaby bardzo zasadna.

Radny M. Kopeć – powiedział, że największym problemem w mieście jest właśnie brak koncepcji. Dokument jest poważny, implikujący poważne środki budżetowe. Podkreślił, że jego przygotowanie jest obowiązkiem Prezydenta Miasta.

Radna J. Balicka – nawiązując do wizji lokalnej Willi Strutza powiedziała, że przystosowanie tego budynku do potrzeb osób niepełnosprawnych pociągnie za sobą ogromne koszty. Jej zdaniem budynek nie nadaje się ani na żłobek, czy przedszkole, ani na inny obiekt użyteczności publicznej. Należy rozważyć jego sprzedaż, bądź podjęcie działań w porozumieniu z okolicznymi przedsiębiorcami z branży morskiej.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Wiktoria Rogaczewska