PROTOKÓŁ NR 0012.6.7.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. INICJATYW OBYWATELSKICH I MŁODZIEŻY
Z DNIA 23 STYCZNIA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 09:00
Zakończenie posiedzenia - 11:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Zuzanna Jeleniewska - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca poinformowała o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji - 16.12.2024r.
3.	Podsumowanie konsultacji społecznych rad osiedli. Wstępne wyniki konsultacji.
4.	SBO - harmonogram działań w sprawie budżetu obywatelskiego.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji - 16.12.2024r.

Głosowanie nad przyjęciem protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 16.12.2024 r.

Za – 4 (jednogłośnie)

Protokół został przyjęty.

Ad. pkt. 3.
Podsumowanie konsultacji społecznych rad osiedli. Wstępne wyniki konsultacji.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – omówił konsultacje społeczne i zaproponowane rozwiązania. Kwestie, które budziły najwięcej emocji to: próg frekwencyjny, organizacja spotkań RO w trybie hybrydowym lub zdalnym, sposób wybierania członków RO, diety dla członków Zarządu RO, budżet RO, długość kadencji RO oraz przekazywanie dokumentów w sposób elektroniczny. Podczas konsultacji wybrzmiewały głosy, aby dogłębnie omówić temat, aby nie zaskakiwać mieszkańców. Chcielibyśmy zatem wydłużyć konsultacje o dwa spotkania. Dodał, że do końca miesiąca przedstawiony zostanie pełny raport z konsultacji. Odnosząc się do kwestii terminu wyborów zwrócił uwagę, że ewentualne dalsze prace nad zapisami statutów sprawiają, że termin kwietniowy będzie niemożliwy do dotrzymania. Dodał, że jest to także intensywny okres wyborczy. Nie chcemy aby wybory do RO zbiegły się z wyborami prezydenckimi. Chcemy poddać pod dyskusję kolejne wydłużenie obecnej kadencji. Obecnie mamy dwa scenariusze – albo wprowadzamy niektóre zmiany techniczne i wtedy nie bierzemy pod uwagę wszystkich kwestii, albo dajemy sobie więcej czasu na wypracowanie rozwiązań i wybory odbędą się 28 września 2025 r. (termin ten wynika z analizy kalendarza wyborczego).

Marian Adamowicz – RO Pogodno – przypomniał, że to kolejne przesuniecie wyborów RO. Ciągłe przesuwanie terminu utrudnia funkcjonowanie RO. W wielu RO jest problem z zebraniem kworum. Postępowanie w ten sposób nie służy dobrze RO. Ponadto RO mają poczucie, że ich wnioski i sugestie nie są brane pod uwagę. Odnosząc się do kwestii budżetu i systemu grantowego zwrócił uwagę na dużą ilość dokumentacji, którą musi przygotować RO ubiegając się o środki. To jest za dużo dla RO, które przecież pracują społecznie. Przypomniał, że złożył uwagi do statutów, bo uważa, że jeśli zmieniamy statut, to powinno się to zrobić porządnie.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – zwrócił uwagę, że pojawia się oczekiwanie, aby przeprowadzić proces porządnie. Jednak to wymaga czasu. Ewentualne wybory w kwietniu wpłyną negatywnie na frekwencje. Chcemy, żeby frekwencja była jak najwyższa, a RO miały jak najsilniejszy mandat społeczny.

Marian Adamowicz – RO Pogodno – wyraził opinię, że formułowane przez RO wnioski nie są brane pod uwagę w czasie konsultacji. Odniósł się do zgłaszanych przez siebie uwag na przestrzeni ostatnich lat.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – odpowiedział, że w wypowiedziach pomijane są pewne fakty. Przypomniał, że stanowisko jednej RO nie jest stanowiskiem wszystkich RO. Nie zależy narzucać stanowiska, ponieważ poza propozycjami przedmówcy, są także inne propozycje zgłaszane przez inne RO. Są one tak samo ważne. Zadeklarował, że Miasto jest gotowe na przeprowadzenie wyborów w kwietniu, ale wówczas argumenty poruszane w konsultacjach nie znajdą odzwierciedlenia.

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – przypomniał, że RO są jednostkami pomocniczymi Rady Miasta i Prezydenta. To Rada Miasta ustala z Prezydentem ramy prawne funkcjonowania RO.

Mirosław Żylik – RO Bukowo – poinformował, że nie jest zwolennikiem przesuwania terminu, ale mniejszym złem jest jego przesunięcie i merytoryczne wypracowanie statutów, niż zrobienie tego na szybko i niedokładnie. Wyraził opinię, że w przypadku przesunięcia terminu dokument statutowy powinien być wypracowany naprawdę dobrze.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – zwrócił uwagę, że kalendarz jest niesprzyjający. Wyraził nadzieję, że końcowe wypracowane rozwiązania będą kompromisem. Są to trudne rozmowy, ale zbliżamy się do konkluzji. Chcemy mieć wypracowany dokument, który będzie zaakceptowany przez jak największą liczbę RO.

Radny Krzysztof Romianowski – zwrócił uwagę, że wszystkim nam zależy, żeby RO funkcjonowały i służyły mieszkańcom. Jako klub radnych PiS nie uważamy, aby budżet w formie grantów był dobrym rozwiązaniem. Próg wyborczy także jest elementem spornym. Próg 5% może być nieco zbyt wysoki. Są osiedla, które mają 20%, a są takie, które mają 4%. Myślimy, że 2% byłoby ok. Zaproponował, aby to RO powiedziały, czy chcą przedłużyć kadencję, czy nie.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – dodał, że jesteśmy tydzień po zakończeniu konsultacji, więc teraz pracujemy nad raportem. Trzeba patrzeć realnie na zaproponowane rozwiązania. Ważne jest, żeby RO miały silny mandat społeczny, a do tego jest potrzebna frekwencja.

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – omówił kalendarz wyborczy na najbliższy rok, w kontekście wyborów prezydenckich i możliwych terminów przeprowadzenia wyborów do RO. Zgodnie z kalendarzem wyborczym najlepszym terminem wydaje się być 28 września 2025 r.

Radny Krzysztof Romianowski – zwrócił uwagę, że jeśli wszystko jest już ustalone, to dalsza dyskusja na niewiele wpłynie.

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – odpowiedział, że przedstawione daty są jedynie symulacją.  

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – wyjaśnił, że jest możliwość przeprowadzenia wyborów w kwietniu. Takie rozwiązanie ma plusy i minusy. Przedstawiamy różne warianty, ale rekomendujemy termin 28 września 2025 r.

Paweł Mikołajczyk – RO Śródmieście Zachód – poinformował, że reprezentuje radę, która ma problem z frekwencją. Wynika to z faktu, że dużo osób jest zameldowanych, ale nie mieszka na terenie osiedla. Czy ktoś próbował to sprawdzić? Nad tym się trzeba zastanowić, a nie forsować frekwencję. Zapytał, kiedy miałyby się odbyć ewentualne dodatkowe spotkania? Odnosząc się do kwestii wygaszania mandatów zapytał, czy byłby przewidziany tryb odwoławczy od decyzji?

Radny Dariusz Smoliński – poinformował, że miał przyjemność uczestniczenia w konsultacjach, jednak jako osiedlowiec wie, że oczekiwanie na zmiany trwa już od dłuższego czasu. Stąd pewne zniecierpliwienie. Faktycznie wydaje się wrzesień jest jedyną realną opcją. Zaapelował o to, aby w miarę możliwości rozwiewać wątpliwości i dopinać poszczególne kwestie jak najszybciej, bo to one powodują niepewność. A niepewność powoduje, że ludzie rezygnują.

Radny Wojciech Dorżynkiewicz – podkreślił, że frekwencja jest kluczem. Jeśli są RO, w których jest 15-20% głosujących, to jasne jest, że mieszkańcy uważają, że jest ona potrzebna. Zgodnie z kalendarzem 28 września 2025 r. jest najbardziej rozsądnym terminem. Argument, że członkowie RO są zmęczeni jest niewystarczający.

Iwona Świątkowska – RO Osów – poinformowała, że RO przyjmują do wiadomości przedłużenie kadencji. Ale odczucia członków RO są takie, że czują się potraktowani źle ze względu na to, że nie mają na piśmie informacji o przedłużeniu kadencji RO.

Jakub Kujath – Ro Załom-Kasztanowe – poinformował, że w RO zdania były podzielone ale czas do września pozwoliłby na wypracowanie lepszej obsługi RO. Granty też powinny być lepiej przygotowane organizacyjne. Nie powinno być tak, że w WGK obsługą RO zajmuje się 1-2 osoby.

Teresa Warelis – RO Nowe Miasto – zwróciła uwagę, że w przypadku RM kadencja była przedłużona, ale od razu była informacja, do kiedy będzie przedłużona. Dodała, że RO mają poczucie braku sprawczości.  Zapytała, czy propozycja  progu frekwencji wyszła od mieszkańców, czy jest to propozycja urzędu? Zapytał, co z radami gdzie nie ma pełnego składu? Jeśli RO mają pracować do września, to co z podejmowaniem uchwał, gdy trudno jest zebrać kworum. RO powinny otrzymać z WGK zgodę na zbieranie głosów nad uchwałą mailowo.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniał, że o statutach RO rozmawiamy od maja 2024 r. Mamy propozycje rozwiązań, ale wymagają one dalszej analizy. Poinformował, że na najbliższą sesję może być skierowany projekt uchwały o przedłużeniu kadencji, jeśli będzie akceptacja klubów. Odnosząc się do kwestii sprawdzania ile osób mieszka na danym terenie poinformował, że nie ma narzędzia aby to sprawdzić. Najbardziej miarodajne jest odniesienie się do frekwencji podawanej przez PKW w wyborach samorządowych. Nie wynika z niej, że w Śródmieściu jest sytuacja odbiegająca od innych obwodów. Odnosząc się do kwestii organizacji grantów zadeklarował pracę nad przygotowaniem organizacyjnym w ramach urzędu.

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – wyjaśnił, że źródłem informacji, z którego można korzystać przy wyborach jest Centralny Rejestr Wyborców. Są w nim informacje o osobach, które posiadają prawa wyborcze i do jakiego obwodu są zapisane. Jeśli mamy informację o frekwencji w wyborach samorządowych w danym obwodzie na poziomie nieodbiegającym istotnie od średniej dla wyborów samorządowych, a później frekwencja w wyborach do RO w tym samym obwodzie jest istotnie niższa niż w innych obwodach w wyborach do RO, to pojawia się pytanie, czy mieszkańcy tego obwodu czują potrzebę powołania rady osiedla.

Radny Dariusz Smoliński – wyraził opinię, że dobrze pewne kwestie zostały poruszone i wypracowaliśmy datę 28 września 2025 r. Przypomniał, że ważną kwestią jest umożliwienie głosowania elektronicznego. Rozwiązanie to ułatwiłoby funkcjonowanie radom osiedla.

Paweł Mikołajczyk – RO Śródmieście Zachód – przychylił się do głosu o możliwości głosowań elektronicznych. Odpowiadając na głosy przedmówców dot. frekwencji powiedział, że urząd nie przyjmuje do wiadomości tego, że osoba, która mieszka np. w Mierzynie i wynajmuje 3 lokale, nie przyjedzie na wybory do RO, ale do RM już tak. Można porównać dane mieszkaniowe, CRW itd. Ten argument jest na rękę urzędowi.

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – przypomniał, że w każdych wyborach ciała kolegialne oceniają wyborcy, a nie urząd. Urząd ma prawo używać Centralnego Rejestru Wyborców w zakresie wskazanym w Kodeksie Wyborczym.

Marian Adamowicz – RO Pogodno – przypomniał, że nie ma możliwości głosowania elektronicznego i to wynika z przepisów.

Roman Herczyński – RO Wielgowo-Sławociesze-Zdunowo – zwrócił uwagę, że największe emocje powoduje kwestia progu frekwencyjnego. Takie rozwiązanie sprawi, że w jednym miejscu rada będzie utworzona i za jej pośrednictwem mieszkańcy będą korzystać z budżetu, a w drugim miejscu rady nie będzie i mieszkańcy nie będą mieli możliwości skorzystać z budżetu.

Teresa Warelis – RO Nowe Miasto – poprosiła o informację, skąd wyszła propozycja progu frekwencji?

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – odpowiedział, ze na przestrzeni dyskusji pojawiały się różne warianty i propozycje. Trudno dokładnie określić, w którym momencie i od kogo wyszła ta propozycja.

Radny Dariusz Smoliński – przywołał opinię Związku Powiatów Polskich, który wskazuje możliwość zmiany statutów wprowadzając możliwość głosowania zdalnego.  

Rafał Miszczuk – Dyrektor BRM – potwierdził, że jest taka możliwość. Natomiast nie ma możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania w tym momencie, ponieważ wymaga to zmiany statutów.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – zadeklarował przeanalizowanie prawnie tego zagadnienia.

Ad. pkt. 4.
SBO - harmonogram działań w sprawie budżetu obywatelskiego.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – omówił harmonogram działań ws. SBO. W kontekście podziału na obszary lokalne poinformował, że celem jest zmiana obszarów lokalnych celem zwiększenia kwoty na dany obszar. Omówił podział terytorialny Miasta w SBO oraz kwoty (zgodnie z tabelą stanowiącą załącznik nr 3 do protokołu).

Radny Mateusz Gieryga – podziękował za pracę włożoną w adekwatniejszy podział obszarów lokalnych. Zwrócił uwagę, że wątpliwości może budzić połączenie Świerczewa z Turzynem.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – wyjaśnił, że problemem z Turzynem jest brak propozycji zgłaszanych przez mieszkańców. Poinformował, że będą podejmowane kroki zmierzające do aktywizacji mieszkańców Turzyna.

Jakub Baranowski – Biuro Prezydenta Miasta – poinformował, że analizowane połączenie Turzyna ze Śródmieściem Zachód, ale wtedy Świerczewo zostałoby samo, co przełożyłoby się na niższą kwotę środków. Przypomniał, że założenie było takie, aby łączyć obszary.

Radny Mateusz Gieryga – wyraził opinię, że Turzyn może tracić na tym, że jest ze Świerczewem.

Radny Stanisław Kaup – wyraził zadowolenie z pozostawienia Gumieniec i Pomorzan jako odrębnych obwodów. Przyznał, że faktycznie Turzyn i Świerczewo razem rodzą wątpliwości. Może zasadne byłoby połączenie Turzynu ze Śródmieściem Zachód?

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – zadeklarował przeanalizowanie tego rozwiązania.

Radny Stanisław Kaup – zauważył, że na Pomorzany przypada najmniejsza kwota. Rozważmy połączenie Pomorzan z Nowym Miastem. Wtedy Śródmieście Północ i Centrum złączyć ze Starym Miastem, Międzyodrzem – Wyspą Pucką. Wówczas zostaje Turzyn i Śródmieście Zachód, które można połączyć.

Magdalena Błaszczyk – Dyrektor BDO – zwróciła uwagę, że podział nie jest łatwą rzeczą. Trzeba rozpatrywać indywidualnie wymiar społeczny, finansowy oraz przestrzenny Miasta. Zaproponowała, aby Radni zastanowili się nad propozycją i przesłali ewentualne uwagi. Wówczas będziemy mogli zrobić odpowiednie symulacje.

Radny Stanisław Kaup – zaproponował, aby Radni przekazali na ręce Przewodniczącej Komisji propozycje, które zostaną przekazane później do analizy.

Łukasz Kadłubowski – Zastępca Prezydenta Miasta – zapytał radnych z Prawobrzeża, czy zgadzają się na proponowany podział na Prawobrzeżu?

Radny Krzysztof Romianowski – wyraził opinię, że obszary na Prawobrzeżu wydają się być podzielone dobrze.

Przewodnicząca Zuzanna Jeleniewska – poinformowała, że zainteresowani Radni mogą przekazać propozycje, które zostaną przekazane później do analizy.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Przewodnicząca Zuzanna Jeleniewska – poinformowała, że Komisji wpłynęło pismo RO Głębokie-Pilchowo ws. Jeziora Głębokie (załącznik nr 4 do protokołu). Pismo zostało także skierowane do Komisji ds. Gospodarki Komunalnej, Mobilności, Klimatu i Zwierząt, która odbyła posiedzenie w tym temacie. Tym samym możemy przyjąć pismo do wiadomości.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Anna Powązka Inspektor BRM		Zuzanna Jeleniewska