PROTOKÓŁ NR 0012.4.10.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 18 MARCA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 12:30
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Tyszler - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Opiniowanie projektu uchwały Nr 46/25 w spr. ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 24.02.25 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 46/25 w spr. ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta – omówił projekt uchwały, zgodnie z uzasadnieniem. Poinformował, że w trakcie jej tworzenia odbyło się 5 spotkań ze Związkami Zawodowymi, po których udało się osiągnąć konsensus. Uchwała z jednej strony jest dokumentem porządkującym, z drugiej – wprowadza dodatkowe wynagrodzenie dla nauczycieli kadry zarządzającej. Podkreślił, że bardzo dużo postulatów zgłoszonych przez Związki Zawodowe zostało ujętych w projekcie uchwały.

Radny K. Romianowski – w imieniu Klubu Radnych Prawo i Sprawiedliwość wyraził zaniepokojenie proponowanymi zapisami. Przedmiotem ich troski są dodatki funkcyjne, o których nie wiadomo czy będą. Radni są zdziwieni, że tak mała kwota (100 zł) dodatku dla wychowawców, nie znalazła uznania w oczach p. dyrektor i Prezydenta. W skali roku to 3,5 mln zł. W tak dużym budżecie nie jest to wielka kwota. To niewielkie, ale potrzebne, uhonorowanie pracy wychowawców.

Radny M. Kopeć – powiedział, że w uchwale nie znalazł się dodatek funkcyjny dla wychowawców oraz dla mentorów/ opiekunów stażu. Liczba osób pełniących funkcje kierownicze to 204 osoby (kwota na dodatkowe świadczenia dla tej grupy to 4,2 mln zł), wychowawców jest 2867 (4,5 mln zł), środki dla mentorów to 2 mln zł. Czyli mowa jest o kwocie 4,5 lub 6,5 mln zł. Zapowiedział, że radni będą się starali, aby te środki się znalazły. Zapytał też o wzrost procentowy, jeśli chodzi o dodatki dla dyrektorów oraz o dodatki za warunki pracy.

D. Smoliński – nawiązał do protokołu rozbieżności i zapytał, czego one dotyczyły. Zapytał też, czy rozważano wprowadzenie dodatków w większej kwocie, ale np. od października br.? Zapytał też o program wsparcia psychologicznego dzieci i młodzieży: czy analizowano w tym kontekście pracę wychowawców? Czy były analizowane ewentualne przepływy finansowe z tego typu programów czy grantów? Czy analizowano możliwość pozyskania środków z programów zewnętrznych?

M. Biskupski – Zastępca Prezydenta Miasta – powiedział, że po zeszłorocznej, historycznej, podwyżce w oświacie oraz po analizie możliwości budżetowych Miasta, dodajemy z naszego budżetu do oświaty 382 mln zł. Nie ma możliwości w tym roku na zwiększenie dodatków funkcyjnych. Pod koniec roku będziemy wiedzieli, czy szacowana przez nas kwota jest wystarczająca i czy można wrócić do tych rozmów. Miasto jest otwarte na to, by od 1 stycznia 2026 r. zwiększyć te dodatki. Kwestia pomocy psychologicznej to odrębny temat, niezwiązany z zapisami omawianej uchwały.

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty – sprostowała informacje nt. osób funkcyjnych: mamy 147 dyrektorów i 204 osoby z dodatkiem funkcyjnym. Tworząc uchwałę założono 50% wzrost dodatków funkcyjnych w każdej grupie. Wzrost dodatków za pracę w warunkach trudnych wyniósł 20% w każdej grupie. Podkreśliła, że uchwała w spr. dodatków za warunki trudne, nie była zmieniana od 2009 roku. Rozpoczęto tu zmiany, które będą wprowadzane krok po kroku. Dostrzegamy ten problem. Wiemy, z czym się wiąże praca nauczyciela i wychowawcy. Ten rok jest jednak rokiem nieprzewidywalnym z uwagi m.in. na zmianę sposobu finansowania oświaty, liczbę nauczycieli korzystających z urlopu zdrowotnego, liczbę osób, które otrzymają awans zawodowy itp. Ad. protokół rozbieżności – wyjaśniła, że jest ich niewiele i jest to generalnie rozbieżność finansowa a nie merytoryczna. Niektórzy przedstawiciele Związków Zawodowych wnioskowali, by wicedyrektor zastępujący dyrektora otrzymywał dodatek dyrektorski od 1 go miesiąca. Organ prowadzący stał na stanowisku, żeby stało się to po 2 miesiącach zastępstwa, ze względu na finansowanie przez ZUS i 35 dniowy czas urlopu dyrektorskiego. Kolejna rozbieżność to oczekiwane przez Solidarność’80 i Związek Zawodowy Pracowników Oświaty i Kultury ujednolicenie zapisu w spr. dodatku motywacyjnego dla dyrektorów. Jednak po podstawieniu konkretnych liczb okazało się, że dodatek byłby niższy jak proponowany w uchwale. Kolejna rzecz to wzrost dodatku za wychowawstwo do 400 zł. Tu określając wysokość skutków finansowych uznaliśmy, że nie jesteśmy w stanie podjąć takiego wyzwania. Na koniec NSZZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania postulowała o to, by kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli za osiągnięcia w pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, znalazły się w odrębnym regulaminie.

Radny M. Kopeć – uznał, że wzrost choć o 50 zł dodatku dla wychowawców, pokazanie pewnej „mapy drogowej” na kolejne lata, byłby bardziej wiarygodny dla związków zawodowych. Zapytał też o to, ile jest środków na wynagrodzenia nauczycieli w budżecie oświaty?

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty – prawie 1 miliard zł.

Radny M. Kopeć – zapytał też o środki na nagrodę Prezydenta: jak wygląda proces, w jaki sposób wyłaniane są te osoby?

B. Wierzba – Dyrektor Wydziału Oświaty – wyjaśniła, że nagroda jest przyznawana z inicjatywy Prezydenta, bez określenia konkretnego wniosku i terminu i bez opiniowania kandydatury przez kapitułę czy komisję kwalifikacyjną. Jest przyznawana np. wybitnemu nauczycielowi, gdy osiąga on międzynarodowy sukces. Są to pojedyncze przypadki.

Radna R. Łażewska - powiedziała, że uczestniczyła w naradach dyrektorów kończących rok szkolny. Przy tej okazji Prezydent żegnał wieloletnich dyrektorów i nagradzał ich nagrodami specjalnymi. To, że ktoś otrzymuje odprawę emerytalną, jest rzeczą obligatoryjną. Jeśli jednak dyrektor pełnił swoją funkcję przez lata, wówczas była okazja do podziękowania nagrodą, której nie otrzymałby w Dniu Nauczyciela, ponieważ wtedy byłby już na emeryturze. To m.in. temu służy ta pula środków.

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodniczący Ł. Tyszler poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr 46/25.

W głosowaniu: za – 7, przeciw – 0, wstrzym – 5 Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

M. Kolbowicz – zaproponował, by jedno z najbliższych posiedzeń Komisji poświęcić propozycji utworzenia w MOSRiR odrębnej komórki do spraw boisk „Orlik” przy szkołach.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Łukasz Tyszler