PROTOKÓŁ NR 0063-1/72/12
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 20 LISTOPADA 2012 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Proponowany porządek obrad przyjęto bez zmian.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 13.11.12 przyjęto w głosowaniu: 3 – za, 3 - wstrzym, 0 –przeciw.
 

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta (projekty o numerach: 374/12, 375/12, 365/12, 366/12, 372/12, 373/12, 367/12, 357/12, 358/12, 359/12, 360/12, 362/12, 370/12, 371/12).

Projekt uchwały nr 375/12 w spr.wyrażenia zgody na objęcie przez Gminę Miasto Szczecin nowo utworzonych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie

A. Grabiec – omówił projekt uchwały. Poinformował, że w celu regulowania wszelkich spraw formalno prawnych związanych z nieruchomościami ZWiK należy uregulować również sprawę własności gruntu stąd propozycja powyższego projektu uchwały.

Ww. projekt uchwały został przyjęty w głosowaniu: za – 6, wstrzym - 1, przeciw - 0.

Projekt uchwały nr 374/12 w spr. zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków

A.Grabiec – wstępnie omówił projekt uchwały. Podkreślił, że nowe stawki zaproponowano na podstawie analizy przychodów i kosztów 2013 roku. Prezydent dokonał zweryfikowania wniosku przez niezależnego audytora, który wydał opinię i uznał, że wniosek jest zasadny. Przekazał materiał stanowiący załącznik nr 3 do protokołu.

J. Lemm – zapytała, jaki jest pełny koszt inwestycji ISPA i jakie są źródła finansowania tego zadania?

A.Grabiec – wyjaśnił, że koszt inwestycji to 280.825 tys. euro = 1 mld 102 mln zł.

R. Wojtyniak – ZWiK – omówił powyższy materiał. Przypomniał, że spółka uzyskała na sfinansowanie przedsięwzięcia środki z dotacji unijnej (rozliczana w czasie, spółka co roku dokonuje odpisu na ten cel) oraz z tyt. kredytu konsorcjalnego (BOŚ) = 350 mln zł (spłaty rat i odsetek to załącznik nr 3), plus środki własne. Kwota łączna jest duża i spłata tego zadłużenia wymaga generowania przez spółkę dochodów na konkretnym poziomie. Do tej pory spółka spłacała odsetki, uregulowała przeszło 51 mln zł z tego tytułu. W przyszłym roku, zgodnie z harmonogramem, jest planowana spłata 15 mln zł rat kredytowych oraz 12 mln zł odsetek i te koszty zostały uwzględnione we wniosku taryfowym. W oparciu o te dane przyjęto w zakresie kosztów operacyjnych wzrost umiarkowany, starano się tu ograniczać wzrost kosztów (zamrożono fundusz płac w spółce, zminimalizowano pozostałe koszty działalności spółki, wzrost kosztów wynika jedynie z zakupów energii elektrycznej czy ubezpieczenia majątku, składki rentowej). Ważnym elementem w tym rozliczeniu jest spadek zużycia wody na mieszkańca. Przez ostatnie lata było to ok. 1 mln m3 rocznie. Rok 2012 to spowolnienie tej tendencji.

J. Posłuszny – zapytał, czy w tych wyliczeniach uwzględniono to, co się wydarzy po czerwcu 2013 roku (śmieci)?

R. Wojtyniak – nie.

G. Zielińska – prognozuje, że spadek sprzedaży wody będzie jeszcze większy – mieszkańcy zaczną wodę oszczędzać. Chyba nie o to chodzi. Liczyła na to, że prezydent przewidzi kłopoty ZWiK-u po podjęciu uchwały śmieciowej. Zapytała, jakie są koszty osobowe w ZWiK-u? Jakie to są kwoty?

R. Wojtyniak – założono, że poziom wynagrodzeń w spółce nie będzie podwyższany. Na przyszły rok zamrożono wzrost wynagrodzeń.

D. Klonecki - jest to 46,7 mln zł w 2012 r, i to samo w 2013. Jest to 33% ogólnych kosztów.

G. Zielińska – zapytała, czy można obniżyć koszty osobowe i administracyjne?

D. Klonecki – wyjaśnił, że zmniejszono zatrudnienie o 10 ilość etatów, są to naturalne odejścia.

G. Zielińska – zauważyła, że od 2006 r. koszty wzrosły o 100%. Kiedy nastąpi punkt krytyczny i mieszkańcy przestaną płacić za wodę? Przypomniała, że nie można jej odciąć w przypadku nieopłaconych rachunków. Zapytała, czy są prognozy, symulacje czy za rok będą i jak wysokie podwyżki? Czy można w przyszłym roku uniknąć podwyżek?

R. Wojtyniak – wyjaśnił, że przyjęty system rozliczania śmieci będzie dla ZWiK-u niebezpieczny, ograniczy sprzedaż. Taryfy rosną, ponieważ konsumpcja wody spada.

G. Zielińska – uznała, że sytuacja jest chora: mieszkańcy oszczędzają wodę i płacą za nią coraz więcej.

R. Wojtyniak – poinformował, że spółka przymierza się do montażu nowoczesnych wodomierzy, które mają obniżony próg pomiaru. Spowoduje to, że będzie w stanie wygenerować 5-10% więcej opomiarowanej wody. Jest to jednak proces długotrwały.

J. Lemm – uznała, że i tak koszt będzie przerzucony na mieszkańca.

J. Balicka – zapytała, jaka jest wysokość umowy zawartej na dofinansowanie, jaki jest % dotacji?

R. Wojtyniak - jest to 167 mln euro dotacji z Unii Europejskiej i jest to 66% wartości inwestycji.

G. Zielińska – zapytała, czy możecie państwo podnieść cenę bez naszej zgody?

R. Wojtyniak – tak i o kwotę wnioskowaną.

G. Zielińska – zapytała, co z trwającą budową nowej siedziby?

R. Wojtyniak – wyjaśnił, że to jest zaplecze techniczne ZWiK-u, budowa jest finansowana ze środków własnych.

G. Zielińska – uznała, że w przedstawionym projekcie uchwały nie ma żadnych wyliczeń, żadnych kalkulacji. W ten sposób musi uwierzyć na słowo przedstawicielom ZWiK. Zastanawia się, czy te kwoty mogłyby być niższe.

R. Wojtyniak – wyjaśnił, że wniosek przygotowuje się w oparciu o koszty funkcjonowania spółki. Większość z przyjętych współczynników to koszty inflacji i współczynniki przyjęte w ustawie budżetowej na poziomie ok. 4 %. W wyliczeniach przyjęto te współczynniki na poziomie 2 %. Jedno, na co ZWiK nie ma wpływu to koszty energii elektrycznej, ubezpieczenia itp. Wykazali maksymalną dobrą wolę ograniczając wszelkie możliwe koszty.

J. Posłuszny – ad. sprzedaż: spadek wody o 4%, a kanalizacji o 9%. Czemu jest ta różnica? Czy nie wszystko jest opomiarowane?

R. Wojtyniak – wyjaśnił, że coraz więcej umów ZWiK podpisuje na wodę ogrodową, bezpowrotnie zużytą, która nie jest odprowadzona do instalacji kanalizacyjnej.

Po zakończonej dyskusji radni zaopiniowali ww. projekt uchwały negatywnie w głosowaniu: za – 2, przeciw – 5, wstrzym – 0.

Projekt uchwały nr 357/12 uchylająca uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Królewicza Kazimierza 31, 33,35, 37, 39, 41, 43 sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych i uchylającą Uchwałę Nr XLI/1012/09 Rady Miasta Szczecin z dnia 23 listopada 2009 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Królewicza Kazimierza 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych

M. Waszak – Wydział Gospodarki Nieruchomościami - omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że nastąpiła zmiana warunków: wydzielono nowe mieszkania, nie wszyscy lokatorzy wyrazili zgodę na zakup.

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Projekt uchwały nr 358/12 wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od pierwszej opłaty, naliczanej z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, położonych w Szczecinie, przy ul. Królowej Korony Polskiej

P. Tarański – omówił projekt uchwały.

Komisja zaopiniowała go pozytywnie w głosowaniu: za – 6, wstrzym – 1, przeciw - 0.

Projekt uchwały nr 359/12 w spr. uchylenia uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Mewiej 4, 6 sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych

Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie w głosowaniu: za – 6, 1 wstrzym, 0 - przeciw.

Projekt uchwały nr 360/12 w spr. wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od pierwszej opłaty, naliczanej z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, położonej w Szczecinie, przy ul. Krzemiennej

Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Projekt uchwały nr 362/12 uchylająca uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Zakole 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych i uchylającą uchwałę Nr XLIII/1096/10 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 stycznia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Zakole 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych,

Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie w głosowaniu: za – 4, wstrzym - 2, przeciw - 0.

Projekt uchwały nr 365/12 w spr. stawek podatku od nieruchomości

M. Śniady – Wydział Podatków i Opłat Lokalnych - omówił projekt uchwały. Wyjaśnił, że podwyżka jest proponowana z powodu polityki budżetowej miasta. "Co roku przeszacowywaliśmy stawki o wskaźnik Ministerstwa Finansów. W tym roku proponujemy stawki maksymalne. Przy wskaźniku inflacji 4%, będziemy prawie 5% ponad wskaźnik inflacyjny. I będzie to o 12 mln zł więcej dochodu do budżetu Miasta jak w bieżącym roku. Planowany dochód to ok. 198 mln zł. Ta polityka podatkowa wynika z ogólnej polityki samorządów szukania dochodów. Jesteśmy jednym z ostatnich dużych miast, które tych maksymalnych stawek nie ma. Średnio wzrost dla gospodarstwa domowego to 6 zł (wielomieszkaniowe nieruchomości) i 30 zł rocznie (domy jednorodzinne), oraz 131 zł rocznie za 100m2 pow. lokalu użytkowego". 

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany negatywnie w głosowaniu: za – 2, przeciw - 4, wstrzym. - 1.

Projekt uchwały nr 366/12 w spr. podatku od środków transportowych

M. Śniady – omawiając projekt uchwały poinformował, że Miasto kontynuuje politykę niskich stawek. Wydział proponuje 45% stawek maksymalnych, walczy o utrzymanie tej bazy podatników. Planowany dochód z tego tytułu to 7,1 mln zł.

M. Duklanowski – poprosił o informację nt. tych stawek w innych dużych miastach. Poprosił także o podanie nazw leasingodawców mających siedzibę w Szczecinie.

J. Posłuszny – ad. planowana podwyżka, zapytał ile to będzie procent?

M. Śniady – 4%, czyli wskaźnik inflacji plus zaokrąglenie.

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany negatywnie w głosowaniu: za – 2, przeciw - 3, wstrzym.-2.

Projekt uchwały nr 370/12 w spr. wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny sprzedaży prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Komuny Paryskiej 4a sprzedawanej w drodze bezprzetargowej na rzecz współużytkowników wieczystych: spółdzielni mieszkaniowej i osób fizycznych,

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – 6, przeciw - 0, wstrzym - 1.

Projekt uchwały nr 371/12 w spr. zmieniająca uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto nieruchomości gruntowych sprzedawanych w trybie bezprzetargowym na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległych

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Projekt uchwały nr 372/12 w spr. zmian budżetu i zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2012 rok

I. Bobrek – Dyrektor Wydziału Zarządzania Finansami Miasta - omówiła projekt uchwały. W zakresie budżetu bieżącego omówiła zmiany wynikające ze zmiany dochodów: utrzymanie i działalność statutowa rad osiedli, sport dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych, dotacja z budżetu państwa (Program Operacyjny Kapitał Ludzki), utrzymanie miejskiej bazy sportowo - rekreacyjnej, przechowywanie pojazdów usuniętych z dróg, zapewnienie opieki i wychowania dzieciom w placówkach opiekuńczo - wychowawczych, propagowanie zrównoważonego transportu w Szczecinie.  Ad. wydatki majątkowe - wyjaśniła, że większość z zadań jest przesunięta na rok 2013. Często jest to skutkiem b. przewlekłych procedur, długo trzeba czekać na pozwolenia. Nakłady jednak pozostają bez zmian. Poinformowała także, że Prezydent złożył autopoprawkę do projektu uchwały w sprawie Wieloletniego Planu Finansowego dotyczącą organizacji regat żaglowców. W tym roku będą podpisywane umowy przechodzące, stąd konieczność zwiększenia środków na ten cel.

S. Lipiński – Skarbnik Miasta - omówił zmiany w zakresie budżetu bieżącego dot. oświaty. "Po raz kolejny musimy zwiększyć wydatki o ponad 8 mln zł. Ten problem nam narasta, wszystkie nasze tegoroczne działania jedynie częściowo poprawiły sytuację". Podkreślił, ze co roku pojawiał się podobny problem, jednak zawsze były na to pieniądze. W tym roku i w przyszłym, przy zatrzymaniu dochodów miasta, nie możemy pozwolić sobie na wzrost wydatków w oświacie. Powstająca luka pomiędzy relatywnym zmniejszeniem subwencji a malejąca liczbą uczniów, wymaga dopłat z budżetu miasta. Niepokojące jest to, że tych liczb nie uwzględniono przy konstrukcji budżetu na 2013 rok.

J. Lemm – uznała, że to niemożliwe, by w Wydziale Oświaty pracowały osoby, które nie potrafią liczyć. 

S. Lipinski – przyznał, że denerwuje się tą sytuacją. Przypomniał, że ostateczne dane dot. oświaty znamy tak naprawdę dopiero w lutym. Nie różnimy się tu w żaden sposób od innych miast.

G. Zielińska – zapytała, czy dotarła do Skarbnika informacja, że od 2007 r. roku nieprawidłowo naliczano dotacje dla przedszkoli niepublicznych? Potwierdził to audyt Prezydenta. W marcu br. te dyrektorki zwróciły się do Komisji Edukacji o wyjaśnienie sposobu naliczania dotacji i wówczas uzyskały nieprawdziwe zapewnienie, że wszystko jest zgodne z prawem. Czy Skarbnik miasta wie o tej sprawie i czy jest gotowy na wypłatę zaległych kwot?

S. Lipiński – poinformował, że zna wynik audytu. Jest dla niego oczywiste, że dotacja jest naliczona nieprawidłowo. Nie kwestionuje tej sprawy. Oczekuje jednak na rozstrzygniecie sądowe w tej sprawie. W budżecie 2012 przewidziano wyrównanie kwot zaległych za rok 2012.

I. Bobrek – przypomniała, że dotacja była liczona tak, jak została podjęta uchwała. Przygotowano zmianę uwzględniającą te uwagi. Jednak dopiero w tym roku pojawiła się wytyczna RIO w tej sprawie, uwzględniająca zgłoszone wątpliwości.

B. Baran – zapytał, czy kwoty na Trafostację Sztuki dotyczą inwestycji czy zarządzania?

I. Bobrek – inwestycji.

B. Baran – ad. środki na "Kontrasty" – przypomniał, że już przekazaliśmy przecież środki na "Tęczę". Czy robimy to kolejny raz? Ad. koszty sądowe przegranych spraw za "Orliki" zapytał,  ile w sumie płacimy za takie rzeczy? Od czego są kancelarie? Wydajemy na to masę pieniędzy.

M. Duklanowski- ad. budynek "Kontrastów" – podkreślił, że po raz kolejny jest sytuacja, w której stowarzyszenie przychodzi do miasta o nieruchomość, zarzeka się że wykona remont we własnym zakresie, a potem przychodzi do Miasta o dodatkowe środki. Niepokoi się nieruchomościami uwolnionymi w wyniku restrukturyzacji oświaty, nadal je utrzymujemy i ponosimy koszty.

Projekt uchwały nr 372/12 został zaopiniowany negatywnie w głosowaniu: 2 – za, 3 – przeciw, 1 - wstrzym.

Projekt uchwały nr 373/12 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin

został zaopiniowany negatywnie w głosowaniu: za – 1, przeciw – 3, 1 wstrzym.

Projekt uchwały nr 367/12 w spr. zmieniająca uchwałę w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą "Miejska Jednostka Obsługi Gospodarczej" w Szczecinie

A. Jerzykowska – Dyrektor Miejskiej Jednostki Obsługi Gospodarczej - omówiła projekt uchwały. Wyjaśniła, że dodatkowe zadanie MJOG polega na zbiorowym zakupie energii elektrycznej. Pierwszy przetarg już się odbył, te zakupy będą kontynuowane. Przygotowanie takiego przetargu to praca całoroczna. W MJOG będzie osoba, która od 1 stycznia będzie się zajmować tylko tym tematem.

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.