PROTOKÓŁ NR 0063-3/68/12
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. GOSPODARKI KOMUNALNEJ, OCHRONY ŚRODOWISKA I MIENIA
Z DNIA 8 LISTOPADA 2012 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Leszek Duklanowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja w wyniku głosowania: za - 9 (jednogłośnie) przyjęła protokół z posiedzenia komisji w dniu 18 października br. 

Ad. pkt. 3.
Gospodarka odpadami- uwagi zgłaszane przez przewożników odpadów.

Przewodniczący Komisji p. L. Duklanowski zaproponował radnym nagrywanie dzisiejszego posiedzenia komisji

Komisja w wyniku głosowania: za – 6 ( jednogłośnie ) przyjęła ww. propozycję Przewodniczącego Komisji.

p. K. Walkowiak- Prezes MPO– w swej wypowiedzi podkreślił, iż w przedmiotowych  uchwałach  brak jest określenia górnej granicy odbioru odpadów. Niesie  to ze sobą konsekwencje finansowe dla gminy.  Jeżeli  firmy wywozowe będą musiały  odebrać   każdą ilość odpadów uczynią to, ale wynikiem będzie  zbyt wysoka cena usługi za którą zapłacą mieszkańcy. Ponadto taki zapis w uchwale nie zobliguje mieszkańców do wprowadzenia selektywnej zbiorki odpadów. Niezbędnym działaniem jest określenie górnej granicy odbioru odpadów mieszanych, co zachęci mieszkańca do selektywnej zbiorki odpadów. Nie ma określonych kryteriów odbioru selektywnej zbiórki odpadów.

p. R. Lasak- Prezes REMONDIS- poparł wypowiedź przedmówcy, należy określić górną ilość odbioru odpadów mieszanych. Zwrócił uwagę, iż firmy wywozowe nie mogą wziąć na siebie odpowiedzialności za kontrolę nad segregacją odpadów. Nie ma takich możliwości technicznych, aby przewoźnicy tak jak jest to sugerowane w nowym prawie lokalnym kontrolowali czy  mieszkańcy prowadzą  segregację w pojemnikach do tego przeznaczonych. Na terenie Miasta znajduje się wiele pojemników tzw. ogólnodostępnych do segregacji odpadów, w nowej uchwale nie przewiduje się  takiego rozwiązania.

p. P. Adamczyk – Z-ca Dyrektora Wydziału GKiOŚ- poinformował, że Wydział jest na etapie ustalania ram nowego systemu. Składa się na niego cały szereg uchwał stanowiących całość, pozwalających na przejęcie przez gminę całości obowiązków związanych z gospodarowaniem odpadami. Docelowo system będzie obejmował nieruchomości także niezamieszkałe, początkowo jednak dotyczyć będzie tylko tych zamieszkałych. Dochody z tego tytułu gmina może przeznaczyć tylko na odbiór odpadów, przygotowanie punktów selektywnej zbiórki odpadów i na cześć administracyjną. Relacja między dochodami a kosztami powinna się bilansować. Gmina nie może przeznaczyć nadwyżki z wpływów na inne cele niż gospodarowanie odpadami. Nowa ustawa jest wytyczną dla gmin , nie przewiduje szeregu uregulowań, z którymi gminy będą się borykać. Uwagi zgłaszane przez przewoźników są im znane, były zgłaszane na etapie prac nad przygotowaniem nowelizacji prawa. Zgodnie z zapisami ustawy gmina zobowiązana jest do odbioru wszystkich odpadów, ma to zlikwidować min. dzikie wysypiska, „podrzucanie” odpadów w lasach komunalnych itd. Wysokość opłat – aktualna sytuacja prawna powoduje, że przedsiębiorcy startujący do przetargu będą w uprzywilejowanej pozycji: do końca roku gmina musi określić zasady i stawki, a jednocześnie procedury przetargowe nie mogą się jeszcze rozpocząć. Liczymy tu na działania rynku i konkurencji. Staramy się, by wykluczyć w przetargu przypadkowe podmioty

M. Duklanowski– oczekuje przedłożenia projektu uchwały, który jasno będzie przedstawiał zasady, kryteria segregacji, z informacją gdzie będą umieszczone pojemniki z podaniem obrysu  działki, jak będziemy egzekwować segregację od mieszkańca.

p. W. Dąbrowski– ma wrażenie, że prace nad systemem nie posuwają się do przodu. Nie znamy odpowiedzi na pytania dot. segregacji odpadów w budynkach wielorodzinnych oraz kontroli tego systemu. Pytania dotyczące tego, jak udowodnić, że segregujemy odpady, są bardzo aktualne. Czy mieszkańcom będzie się opłacało segregować odpady. Co ze wspólnotami mieszkaniowymi wydzielonymi po obrysie budynków? Popiera wypowiedzi Prezesów firm wywozowych.

H. Jerzyk –cena  z pewnością będzie wyższa niż w starym systemie ale też nie mówi się na razie o tym, że jest możliwość wprowadzenia limitu na odpady. Jak to się ma do likwidacji dzikich wysypisk śmieci? Z drugiej strony nieograniczona ilość odpadów jest także pewnym niebezpieczeństwem. Niepokojące jest również to, że selektywna zbiórka odpadów jest nie do ocenienia. Jeśli nie będzie mechanizmu kontroli tego, kto robi selektywną zbiórkę, wówczas każdy będzie mógł złożyć taką deklarację bez żadnych konsekwencji.

p. M. Jacyna-Witt- zapytała o pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów ustawione na terenie m. Szczecina, czy ich likwidacja jest  ustawowo ograniczona.

p. P. Adamczyk– gmina nie podjęła jeszcze decyzji o likwidacji z punktów selektywnej zbiórki odpadów na terenie gminy.

p. W. Dzikowski– na dzień dzisiejszy nie jest przygotowany do podejmowania wiążących decyzji w sprawie. Brakuje mu informacji o selektywnej zbiórce odpadów. Nie wyobraża sobie tego, jak to będzie wyglądało na terenie dużych spółdzielni czy wspólnot. Gdzie będą gromadzone pojemniki, na podwórkach? Błędem też jest wyłączenie z tego systemu nieruchomości niezamieszkałych. Powinniśmy zająć się całym systemem (opisanym w detalach), wtedy będzie można podjąć decyzję z czystym sumieniem.

p. P. Adamczyk– podstawowy element czyli to, jaką ostatecznie przyjmiemy metodę (od mieszkańca, wody czy powierzchni), nie będzie miał żadnego wpływu na to jak po 1 lipca ta usługa będzie realizowana. Ustawa postawiła nas w takiej sytuacji, gdzie wysokość opłaty nie jest związana z masą odpadów.

Przewodniczący Komisji p. L. Duklanowski – kończąc dyskusję zaprosił radnych na kolejne posiedzenie komisji w tym temacie dnia 15 listopada br.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi Stowarzyszenia Koliber.

Wprowadzenia do tematu dokonał p. Bogdan Roggenbuck- Prezes Stowarzyszenia KoLiber (materiał w formie pisemnej stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Wyjaśnił, iż dnia 14 czerwca 2011 Stowarzyszenie zgłosiło do Prezydenta m. Szczecina problemy i propozycję ich rozwiązania w zakresie Strefy Płatnego Parkowania (łącznie z jej likwidacją). Nie otrzymali odpowiedzi od Prezydenta, tylko  ze strefy pismo informujące, iż  treść ich wniosków nie wnosiła istotnych uwag merytorycznych. Ponadto w chwili obecnej przygotowali wniosek pod obrady Rady Miasta dot.  strefy.

p.H. Sokulska radca prawny-pismem z dnia 2 października  2012 r. Stowarzyszenie KoLiber złożyło skargę do Rady Miasta Szczecin na działania  Prezydenta Miasta związane z kolejnymi zmianami w funkcjonowaniu Strefy Płatnego Parkowania w Szczecinie (SPP). Zdaniem skarżących SPP nie spełnia założonych przez Miasto zadań i jest jedynie kolejnym obciążeniem publiczno – prawnym dla mieszkańców, wobec czego wnoszą o jej likwidację. Skarżący odsyłają do pisma z dnia 14 czerwca 2011 r. skierowanego do Prezydenta Miasta celem zapoznania się  z ich pełnym stanowiskiem i wnioskami w sprawie SPP. Skarga została wniesiona po stwierdzeniu, że na wniosek w tej sprawie skierowany  w dniu 14 czerwca 2011 r. do Prezydenta Miasta nie została udzielona odpowiedź. ( co obecny na posiedzeniu p. Roggenbuck potwierdził). Zgodnie z przepisem art. 244 § 1 Kpa w sprawie terminu załatwiania wniosków stosuje się przepis art. 237 § 1 tego kodeksu, wobec czego odpowiedź na wniosek powinna być udzielona bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż  w ciągu miesiąca.

p. J. Frydrych SPP– potwierdził, iż na pismo KoLibra nie było odpowiedzi, bowiem stanowiło one zbiór  wniosków i sugestii do prac nad nowelizacją uchwały dot. SPP.

p. M. Jacyna-Witt – wniosek formalny, prosi o uznanie skargi za zasadną.

p. M. Duklanowski- czy U.M. w każdej sytuacji musi udzielić odpowiedzi, skoro to pismo było sugestią do prac nad nowelizacją uchwały (stanowiskiem stowarzyszenia).  

p. H. Sokulska-zgodnie z przepisem art. 244 § 1 Kpa w sprawie terminu załatwiania wniosków stosuje się przepis art. 237 § 1 tego kodeksu, wobec czego odpowiedź na wniosek powinna być udzielona bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż  w ciągu miesiąca.

Komisja w wyniku głosowania- za- 6, wstrzym.- 2 uznała skargę za zasadną i podjęła inicjatywę uchwałodawczą w sprawie.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie skargi p.B.Barbary Pawłowskiej.

Skarżąca p. B. Pawłowska- dokonała wprowadzenia do tematu ( skarga stanowi załącznik nr 4 do protokołu).W chwili obecnej reklama została zdjęta, ale cały proces trwał ok. roku (reklama była uciążliwa dla zdrowia jej i dziecka).

p. R. Pierko- przedstawiciel ZDiTM– potwierdziła, iż reklama na dzień dzisiejszy została usunięta. Trwało to długo,  bowiem umowa podpisana w roku 2002  na najem powierzchni nie uwzględniała kwestii umieszczania reklamy tzw. ledowej. Zgodnie z obowiązującym prawem, dzierżawca może wypowiedzieć najem, tylko w  przypadku zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym ( taki fakt w tym wypadku nie miał miejsca). W nowych umowach zawieranych przez ZDiTM problem reklam ledowych jest już zdefiniowany.

p. M. Jacyna-Witt – zapytała skarżącą czy w związku z powyższym wycofuje skargę.

p. B. Pawłowska - potwierdziła, iż wycofuje skargę.

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie pisma mieszkańców ul.Batalionów Chłopskich 61 w Szczecinie
( realizacja inwestycji drogowej budowa Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju).

Przewodniczący Komisji p. L. Duklanowski- poinformował zebranych, iż na jego ręce został skierowany komplet dokumentów w sprawie wydania nieruchomości położonej w Szczecinie przy ul. Batalionów Chłopskich 61 w związku z zadaniem inwestycja „ Budowa Szybkiego Tramwaju” komplet dokumentów stanowi załącznik nr 5 do protokołu (pisma zostały skierowane przez  p. E. Kępińską –Łużny  oraz p. Teresę Jałochę).

p. M. Łojko Prezes Stowarzyszenia Ocalmy Zabytek, przerosił za nieobecność na posiedzeniu komisji p. Kępińskiej- Łużny. Wyjaśnił, iż zainteresował się sprawa z uwagi na zabytkową  willę Grueneberga, mieszkańcy poprosili go o pomoc, co niniejszym czyni. Odniósł się do krzywdzącej decyzji Prezydenta Miasta o eksmisji, która już miała miejsce. Wyeksmitowane osoby były właścicielami od roku 1947, płaciły i podatki a mimo to zostały wywłaszczone. Chciałby  pomóc tym mieszkańcom. Realizacja inwestycji przez Urząd Miasta winna odbyć w taki sposób, aby mieszkańcy nie odczuli krzywdy. Mieszkańcy w pewnym momencie pogodzili się z faktem wyprowadzki, po decyzji Wojewody o eksmisji  cały czas oczekiwali na propozycje mieszkań docelowych. Zgodnie z dokumentami jakie posiada, mieszkańcom nie zaproponowano ani jednego mieszkania zastępczego lub tymczasowego. Zgodnie z tzw. „ spec ustawą’  na która powołuje się U.M. , gmina powinna zapewnić lokatorom mieszkania zastępcze plus wypłatę odszkodowań. W korespondencji wysyłanej przez U.M. nie ma wzmianki o powyższym. Dzięki artykułowi p.J.Ławrynowicza w prasie lokalnej zgłosił się tuż przed eksmisja p. B. Jaroszewicz Zastępca Prezydenta m.Szczecina  z propozycją mieszkań tymczasowych (na jeden miesiąc). Mieszkania te są o bardzo niskim standardzie (pokój 20 m z toaletą na zewnątrz), a co w dalszej perspektywie. Egzekucja nie powinna mieć miejsca, bowiem mieszkańcy willi byli gotowi sami się przeprowadzić do mieszkań docelowych. Ponadto dodał, iż była przeprowadzona w sposób nieprawidłowy (bez protokołu).Wnosi o przyznanie mieszkań docelowych wysiedlonym lokatorom wilii.

p. W. Dzikowski- nie chce oceniać wypowiedzi przedmówcy. Podkreślił, iż przeprowadzka mieszkańców nie jest zła wolą Prezydenta Miasta, tylko  etapem realizacji inwestycji szybki tramwaj. Tej inwestycji, która ma przynieść korzyści komunikacyjne dla mieszkańców prawobrzeża. Sam osobiście pomagał w przeprowadzce mieszkance willi na ul. Krzemienną i ona jest zadowolona z lokalu zamiennego (kontaktował się z Zastępca Prezydenta m. Szczecina i ma zapewnienie, iż będzie mogła zostać dłużej w tym  lokalu).

Przedstawicielka Wydziału Inwestycji Miejskich- poinformowała, iż z dniem 04.04.2012r. działka nr 10 z obrębu 4047 została objęta decyzja Prezydenta Miasta Szczecina o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej budowa Szybkiego Szczecińskiego Tramwaju", która została utrzymana decyzją Wojewody Zachodniopomorskiego. Zgodnie z obowiązującym prawem mieszkańcy zostali zobligowani do wydania nieruchomości (na mocy zapis tzw. ”spec ustawy” nie przysługuje  im prawo do mieszkań zamiennych). Do mieszkańców trzykrotnie U.M. wysyłał zawiadomienie o dobrowolnym wydaniu nieruchomości, jednak panie  nie odbierały korespondencji. W związku z tym wdrożono postępowanie administracyjne o egzekucji. Jest protokół z eksmisji, który jest podpisany przez obydwie panie.

Przewodniczący Komisji zgłosił wniosek o to, aby przyznane  mieszkania tymczasowe lokatorom willi przy ul. Bat. Chłopskich 61 przydzielić jako docelowe.

p. W. Dzikowski- uważa, iż lokatorzy po przesunięciu willi w inne miejsce powinny powrócić do niej, co rozwiąże problem mieszkań zamiennych.    

p. L. Duklanowski- w związku z powyższym zmodyfikował swój wniosek. Wnosi, aby  lokatorzy willi przy ul. Batalionów Chłopskich 61, zostali w mieszkaniach tymczasowych do czasu przeniesienia willi z trasy Szybkiego Tramwaju. Po otrzymaniu ekspertyzy, iż nadaje się ona do zamieszkania  zapewnić im formalny powrót do willi.

p. W. Dzikowski- wycofuje wniosek, jest ekspertyza, która nie pozwala na zamieszkanie w willi.

p. Łojko- podkreślił, iż p. Kępińska nie zgadza się ze standardem otrzymanego mieszkania zastępczego (III piętro oficyna), chciałaby otrzymać lokal nawet na obrzeżach ale na niższej kondygnacji.

p. R. Matusiak- WGN– dodała, p. Kępińska ma udział w  innej nieruchomości na ul. Czermchowej 3 A .

p. W. Dzikowski- wniosek  formalny, aby nie podejmować na dzisiejszym posiedzeniu komisji żadnego stanowiska , z uwagi na brak wnioskodawców.

Głosowanie: za – 6, przeciw- 2 wniosek przeszedł.

p. Dyrdał Zastępca Prezydenta m. Szczecina - dodał, iż zgodnie z obowiązującym prawem nie ma możliwości prawnej do pozostawienia  lokatorów willi w mieszkaniach zastępczych dłużej niż pół roku, umowa może być przedłużana co miesiąc.

Ad. pkt. 7.
Rozpatrzenie pisma Poczty Polskiej w sprawie opłat za parkowanie w Strefie Płatnego Parkowania.

Wprowadzenia do tematu dokonała p. A. Ostrowski Zastępca Dyrektora Regionalnych SIECI POCZTY POLSKIEJ S.A.- pismo stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Komisja  w wyniku głosowania: za (pozytywnym)  1,przeciw- 4, wstrzym.- 2   zaopiniowała  negatywnie wniosek Poczty Polskiej S.A. Region Sieci w Szczecinie w sprawie objęcia  pojazdów samochodowych Poczty Polskiej SA zerową stawką opłaty za korzystanie ze strefy płatnego parkowania na terenie m. Szczecina.   

Ad. pkt. 8.
Opinia w sprawie oświadczenia woli ( przekazanie materiałów drogowych z depozytu).

Komisja w wyniku głosowania  zaopiniowała  w sposób następujący  projekty oświadczeń  woli dot. nieodpłatnego przekazania materiałów drogowych z depozytu miejskiego dla:

•  ZUK - u- pozytywnie ( za - 6 jednogłośnie)
• Wspólnoty Mieszkaniowej nr 112 przy ul.Zbójnickiej 4-pozytywnie  ( za - 5, przeciw- 1)
• Przedszkola Publicznego nr 45 -pozytywnie ( za - 6 jednogłośnie )
• Przedszkola Publicznego nr 11 -pozytywnie ( za - 6 jednogłośnie )

Ad. pkt. 9.
Rozpatrzenie pisma Stowarzyszenia Osiedla Nad Strumykiem II dot.problemów komunikacyjnych.

Komisja po zapoznaniu  się z wnioskiem Stowarzyszenia Osiedla nad Strumykiem, postanowiła  analogicznie jak Komisja Budownictwa i Mieszkalnictwa wnieść do Prezydenta m. Szczecina  o wykonanie ścieżki rekreacyjnej łączącej ulicę Królowej Śniegu (okolice posesji nr 28 i 30) z ulicą Kalinową ( głosowanie: za- 6 jednogłośnie) -pismo stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Ad. pkt. 10.
Wolne wnioski.

Komisja przyjęła do wiadomości nie zajmując stanowiska w sprawie  pismo p.A.Ogrodowczyk skierowane do Prezydenta m.Szczecina a dot. poprawy warunków bezpieczeństwa mieszkańców ulicy Hansa Christiana Andersena (budowa chodnika).

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja  w wyniku głosowania  zaopiniowała  w sposób następujący  projekty oświadczeń  woli dot. nieodpłatnego przekazania materiałów drogowych z depozytu miejskiego dla:

• ZB i LK - u- pozytywnie ( za - 5,wstrzym.1)
• Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul.Zbójnickiej 4- pozytywnie ( za- 4, wstrzym.-1, przeciw-1)

Na tym posiedzenie zakończono.