PROTOKÓŁ NR 0063-5/119/14
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 9 KWIETNIA 2014 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.03.14 przyjęto w głosowaniu: 6 - za, 0 - przeciw, 1 - wstrzym.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 26.03.14 przyjęto w głosowaniu: 5 - za, 0 - przeciw, 2 - wstrzym.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. remontów szkół i placówek oświatowych (ciąg dalszy posiedzenia z dn. 12.02.14).

J. Stala – Wydział Oświaty - odpowiadając na pytania postawione na posiedzeniu w dniu 12.02.14 wyjaśnił:

ad. remont Szkoły Podstawowej (SP) Nr 54 ( 2 mln z ł) – podstawą działań było łączenie szkół i protokół Komisji Edukacji z dnia 1.lutego, w którym zalecono otoczenie tej szkoły szczególną troską. Projekt był rozbudowany, bo obejmował wszelkie elementy. W tej chwili zakres prac ograniczono do niezbędnego minimum, zrobiono to w w ustaleniu z dyrektor szkoły i ostateczna kwota na to zadanie wyniesie ok. 1,1 mln zł.

ad. SP18 – w ub. roku placówce przyznano środki na remont w kilku transzach ( 63 tys. zł + 42 tys. zł + 20 tys. zł., m. in. na wymianę okien). W tym roku kwota na remont w tej szkole to ok. 100 tys. zł .

J. Balicka – zapytała, czy projekt łazienek w tej szkole pozostaje aktualny?

J. Stala – tak.

ad. Gimnazjum (GM) Nr 6 – w br. przewidziano w rezerwach (b. prawdopodobnych) ok. 100 tys. zł na wymianę stolarki okiennej w pomieszczeniach budynku.

J. Balicka – zauważyła, że budynek jest objęty ochroną konserwatorską, co oznacza specjalne okna. Zapytała, czy Konserwator nadal przy tym ostaje? Czy można je zastąpić oknami plastikowymi? W pobliżu jest budynek o podobnym znaczeniu historycznym, w którym za zgodą Konserwatora wstawiono okna PCV.

J. Stala – poinformował, że w projekcie są okna PCV. Domniemywa że jest na to zgoda.

ad. GM10 – w tym roku zaplanowano15 tys, zł na dostosowanie budynku do wymogów p.pożarowych. Placówka zgłosiła jako pilne wykonanie ekspertyzy technicznej, zaplanowana jest także wymiana podłóg w salach lekcyjnych, wymiana przeciekającego pokrycia dachowego itp. Łącznie jej potrzeby to ok. 200 tys. zł i te prace będą wykonywane sukcesywnie. Etapowanie na kwoty po ok. 10 tys. zł jest możliwe do zrealizowania.

ad. nakazy służb i inspekcji – p. Stala przypomniał, że zgłoszone potrzeby to 39 mln zł, 132 decyzje są prolongowane, 32 – wielokrotnie. Konieczne jest podjęcie działań, by sprawę zaleceń Sanepid-u traktować podobnie jak zalecenia p.pożarowe. Skala problemu sprawia jednak, że trudno tu je szeregować i trudno spełnić w 100%.

ad. kryteria przy wyborze zadań – najważniejszym kryterium jest bezpieczeństwo dzieci i młodzieży. Ważny jest też stan techniczny budynków, który mógłby w konsekwencji pociągać dalsze ich niszczenie, oraz adaptacja i remont wynikające z wcześniejszych ustaleń (plan rozwojowy, demografia, reorganizacja itp.)

S. Biernat - zapytała o Przedszkole Publiczne (PP)9 – zaplanowano tam wymianę okien i roboty budowlane. Na ten rok jest jednak tylko 50 tys. zł. Zapytała, co za ta kwotę będzie zrobione?

J. Stala – wykonany zostanie remont okien. "Jeśli znajdą się dodatkowe środki postaramy się zrobić więcej."

ad. budowa Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej – wyjaśnił, że dotychczas wydano na ten cel 20 903 tys. zł, do zakończenia planuje się kolejne 16 453 tys. zł. Faktyczna kwota będzie znana po zakończeniu przetargu, który w tej chwili jest ogłoszony.

J. Lemm – zapytała, czy w wydanych środkach są już pieniądze, jakie otrzymaliśmy z innych źródeł?

J. Stala – nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie, zadanie zostało przeniesione do WIM. 

ad. budowa sali gimnastycznej w szkole przy ul. Piasecznej – poinformował, że sala jest wielkim błędem projektowym i wykonawczym. Oddano ją do użytku w 1996 roku, a po 3-4 miesiącach pojawiły się pierwsze informacje o nieszczelnościach dachu, a w pierwszej zimie – o niedogrzaniu.

S. Biernat - przypomniała, że gwarancja na tą salę obejmowała kilka lat. W jej ramach można było usunąć wszystkie te usterki. Czy inwestor je naprawiał w ramach gwarancji?

J. Stala – wykonawca usuwał usterki w okresie gwarancji. Szkoła zgłaszała je do urzędu, urząd do wykonawcy, ten je usuwał i tak dalej. Wykonawca" dotrwał" w ten sposób do końca 3-letniej gwarancji i wówczas powinno się te usterki uznać je za wadę trwałą, przedłużyć także gwarancję na kolejny np. rok. Trudno określić, nikt tego nie sprawdził, czy jest to wina projektu czy wykonania.

S. Biernat – zapytała, kto był wykonawcą tej szkoły?

J. Stala – firma "In Top". Przypomniał, że nie ma pewności, czy winę za usterki ponosi wykonawca. Problem może tkwić w projekcie.

U. Pańka – uznała, ze ewidentnie zabrakło tu nadzoru urzędników. Sprawa powinna zostać skierowana do prokuratury. To, co się stało to skandal.

M. Kolbowicz – zapytał, co w tym projekcie jest aż tak kosztochłonne? 5 mln zł to rażąco dużo jak na budowę zwykłej sali gimnastycznej przy szkole.

J. Lemm – zapytała, ile kosztowałyby tu jedynie prace remontowe?

J. Stala – wyjaśnił, że w tym przypadku robiono wstępne wyliczenia, jednak nikt nie był w stanie zagwarantować skuteczności remontu. W momencie, kiedy wstępne wyliczenia osiągnęły duże kwoty, rzędu kilku milionów złotych, podjęto decyzję o odstąpieniu od takiego rozwiązania i budowie nowej sali gimnastycznej. Poinformował także, że w tej chwili  każdy dyrektor, który realizuje remont bądź inwestycję otrzymuje teraz do pomocy inspektora nadzoru. Podobne sytuacje nie powinny się już powtórzyć.

A. Kozłowski – zapytał, skoro jest tak dobrze, to skąd problem SP59?

J. Stala – wyjaśnił, że problem polega na rozliczeniu i wskazaniu osoby odpowiedzialnej za pewne decyzje. Przypisanie odpowiedzialnośi jest tu b. proste.

M. Liktoras – uznała, że jedynym sposobem na wsparcie każdej z inwestycji, jest wpisanie w umowę zapisów dot. ubezpieczenia i odpowiedzialności. Z pewnością żaden z  dyrektorów szkół nie będzie odpowiedzialny za realizację inwestycji.

J. Stala - kontynuując wyjaśnienia:

ad. szkoły muzyczne – dla Państwowej Szkoły Muzycznej przeznaczono 5,2 mln zł na remont, w tym 1,67 mln zł środków własnych. Z kolei w Ogólnokształcącej Szkole Muzycznej – wykonano dokumentację, uzyskano pozwolenie na budowę, rozpoczęto 1 etap prac. 2.etap robót, o większym zakresie prac jest w przygotowaniu. Obecnie jest aktualizowany dokumentacja w celu uzyskania aktualnego pozwolenia na budowę i prace zostaną wykonane w roku przyszłym.

J. Balicka – złożyła wniosek o odbycie wizji lokalnej w szkole na ul. Bolesława Śmiałego.

ad. Zespół Szkół (ZS) Nr 7 ul. Rymarska – w tej placówce postanowiono ogrodzić boisko wielofunkcyjne, w przyszłym roku uzupełnione zostaną istniejące elementy na pozostałej części. "Szykujemy się do budowy boiska wielofunkcyjnego co będzie elementem prorozwojowym dla tej placówki"

J. Lemm – przypomniała, że pierwszym kryterium wydatkowania środków mają być nakazy służb i inspekcji. Radna widzi tu niekonsekwencję w wydawaniu pieniędzy publicznych.

ad. boisko przy Liceum Ogólnokształcącym (LO) Nr 4 -  dokumentacja utraciła pozwolenie na budowę, a zaplanowana kwota 2 mln zł przekraczała możliwości budżetowe Wydziału. Uwzględniając sąsiedni Orlik zadecydowano, że przy LO 4 powinno powstać boisko wielofunkcyjne, co będzie inwestycją tańszą.

U. Pańka – zwróciła uwagę na fakt, że dyrektor GM 20 tak wykona plan zajęć, by w pierwszej kolejności skorzystali z boiska uczniowie jego szkoły. Zakładanie, że uczniowie LO4 będą mogli z niego skorzystać jest złym założeniem. To skandal, że przez tyle lat LO4 było przez Wydział Oświaty krzywdzone. Nowa koncepcja jest jej zdaniem zła. Kultura fizyczna nie może być w tej szkole realizowana, a to przecież nasz obowiązek. Z jednej strony wydaje się 5 mln zł na poprawienie zepsutej hali, a z drugiej strony – oferuje się klepisko dla dzieci z LO45.

J. Balicka – zapytała, czy można wykorzystać stary projekt do nowej inwestycji? Jakie parametry będzie spełniało boisko wielofunkcyjne?

J. Stala – nie zna umowy projektowej. Potwierdził, że w projekcie było także boisko wielofunkcyjne i jest plan na jego wykorzystanie. Szacowany koszt to ok. 400 tys. zł. Jest możliwe, że to zadanie będzie można wykonać jeszcze w tym roku.

U. Pańka – złożyła wniosek formalny, by wygospodarować w budżecie tego roku środki na wykonanie projektu i inwestycji budowy boiska wielofunkcyjnego w LO 4 i potraktować to zadanie priorytetowo tj. uwzględnić w rezerwie budżetowej bieżącego roku.

Ww. wniosek został przyjęty jednomyślnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.