PROTOKÓŁ NR 0063-1/136/14
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2014 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 28.08.14 przyjęto w głosowaniu: 5-za, 0-przeciw, 1-wstrzym.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. realizacji inwestycji budowy nowych obiektów sportowych w Szczecinie (Arkonka, Hala widowiskowo - sportowa) oraz podsumowanie pierwszych miesięcy funkcjonowania tych obiektów.

J. Lemm - przedstawiła materiał stanowiący załącznik nr 3 do protokołu. Poprosiła o odpowiedź, dlaczego kolejne inwestycje miejskie zostały oddane z opóźnieniem, a ich koszt był wyższy od planowanego.

Ad. kąpielisko Arkonka

A. Grabiec – WGKiOŚ - przedstawił materiał stanowiący załącznik nr 4 do protokołu. Omawiając realizację inwestycji "Przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i rekreacji" przypomniał, że na podstawie procedury, w której cena była jedynym kryterium wyboru, wyłoniono wykonawcę: firmę Kornas Development. Niestety w 2013 r. zaczęły się problemy na budowie wynikające z problemów finansowych firmy. Nastąpiło załamanie, w październiku tego roku odstąpiono od umowy z firmą Kornas i ogłoszono kolejny przetarg na dokończenie budowy. Zaktualizowano projekt budowlany wykonany pierwotnie przez firmę Kornas. Drugi przetarg wygrała firma Calbud, inwestycja została zakończona w czerwcu 2014 roku. Z ostatecznego rozliczenia inwestycji wynika, że ostateczny jej koszt to 36,3 mln zł przy czym pierwotny kosztorys opiewał na ok. 31 mln zł. Na dziś od firmy Kornas Miasto otrzymało ponad 2 mln z ł z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania umowy i kwota ta idzie na zaspokojenie roszczeń podwykonawców. W tym rozliczeniu należy też uwzględnić dofinansowanie na poziomie ok. 40 % kosztów kwalifikowanych.

J. Lemm – zapytała, dlaczego zdecydowano się na wynagrodzenie ryczałtowe? Jakie to rodzi konsekwencje.?

A. Grabiec – wyjaśnił, że umowa ta zobowiązuje wykonawcę do trzymania się tej kwoty: całkowitej i ostatecznej, bez żądania dodatkowych środków za ew. dodatkowe prace. Pełne ryzyko kalkulacji leży po stronie wykonawcy. Całe zadanie było pomyślane w systemie "zaprojektuj i wybuduj", jego podstawą był program funkcjonalno-użytkowy opracowany przez wykonawcę.

J. Lemm – zauważyła, że prace dodatkowe być może są wykonywane kosztem jakości prac. Inwestycja miała kosztować 31 mln zł, ostatecznie Miasto Szczecin zapłaciło dużo więcej. Do tego dochodzi obciążający Miasto kredyt. Jak jest duży i ile wyniesie spłata?

J. Posłuszny – uznał, że ciągle przy realizacji dużych inwestycji popełniamy ten sam błąd. Inne gminy potrafią się przeciwko temu zabezpieczyć. To niepokojące, że na wszystkich inwestycjach mamy opóźnienia. Zamiast iść do przodu Szczecin się cofa. Nic się nie dzieje, by uniknąć tych błędów. Trudno pojąc , że sztaby ludzi odpowiedzialnych za to ciągle doprowadza do tej samej sytuacji.

W. Dzikowski – zauważył, że w każdym mieście prowadzenie inwestycji wygląda podobnie. "Popełniliśmy wiele błędów. Największym błędem był plan zagospodarowania dla Warszewa, gdzie prywatni właściciele zrobili interesy życia, zostawiając Miasto z problemem dróg i infrastruktury w tej jednej dzielnicy."

I. Bobrek – Wydział Zarządzania Finansami Miasta - poinformowała, że łączne dochody na tym zadaniu to 15,1 mln zł (w tym jest zwrot podatku vat oraz dotacja z Ministerstwa i odszkodowanie). Wydatki to 36,2 mln zł łącznie. Różnica netto to koszt tej inwestycji. Ad. koszty obsługi kredytu: przypomniała, że został on zaciągnięty na stopie zmiennej. W tym przypadku – kredyt z Banku Rady Europy, zaciągnięty w euro. Do tej pory oprocentowanie było na poziomie ok. 2 %. Stosując maksymalnie uproszczenie – w okresie 35 lat należy doliczyć ok. 3 mln zł z tytułu kosztów obsługi kredytu.

J. Posłuszny – złożył wniosek o przygotowanie dla Komisji danych w związku ze zmianami planów zagospodarowania przestrzennego: ile od roku 2006 Miasto wypłaciło odszkodowań i jakim firmom? (Kwoty wypłacone i sprawy w toku).

W. Dzikowski – poprosił także o informację, jakie kwoty z tytułu opłaty adiacenckiej wpłynęły do kasy Miasta z osiedla Warszewo?

Ww. wniosek został przyjęty w głosowaniu:  za – 5, przeciw – 0, wstrzym. – 1.

A. Grabiec – poinformował, że Miasto wystąpi do sądu z pozwem przeciwko firmie Kornas na ok. 4,5 mln zł z tytułu konieczności wykonania robót dodatkowych.

Ad. Hala widowiskowo-sportowa

P. Dykiert – Wydział Sportu - przedstawił materiał stanowiący załącznik nr 5 do protokołu. Przypomniał, że projekt hali powstał w 2002 roku, jego realizacja w związku z tym wiązała się ze zmianami wynikającymi ze zmian przepisów i technologii budowlanej. Do tego po podjęciu decyzji o tym, by hala zarabiała na siebie, koniecznością stało się wprowadzenie powierzchni biznesowych, z systemem klimatyzacji itp.

W. Gill - Dyrektor MOSRiR - potwierdził, że sam system dźwiękowy i monitoring to koszt ok. 2 mln zł. Poinformował, że na dzień dzisiejszy do rozliczenia pozostało w stosunku do WPF ok. 1,3 mln zł. Wczoraj złożono ostatnie dokumenty obmiarowe do inżyniera kontraktu. Na dziś 190,2 mln zł to całkowity koszt inwestycji.

J. Lemm – przypomniała, że miało to być 139 mln zł.

W. Gill – ta kwota to tylko roboty budowlane, całkowity koszt to 190 mln zł.

J. Lemm – z przedstawionych dokumentów wynika, że podstawowa umowa opierała na 139 mln zł brutto na roboty budowlane. Wg. aneksów było to już 168 mln zł. Zapytała, co z pozostałymi kwotami?

W. Gill - wyjaśnił, że wynikają one z robót dodatkowych, umowy z inżynierem kontraktu, kosztami zagospodarowania terenu itd. Same prace przygotowawcze kosztowały 6 mln zł. "Dodatkowe projekty, nadzór autorski, inżynier kontraktu i koszty prac dodatkowych to właśnie ta różnica o która pyta p. Przewodnicząca."  Zobowiązał się o przygotowanie takiego zestawienia, po otrzymaniu konkretnego zapytania ze strony komisji. Podkreślił, że 22 mln zł, jakie trzeba było dopłacić do projektu z 2001 roku, nie oznacza że ten projekt z 2010 roku byłby tańszy.

M. Duklanowski – ad. zagospodarowanie otoczenia hali: zgłosił, że jest tam brudno, zwłaszcza na placu zabaw. Trawniki są wydeptane, obrzeża betonowe się rozchodzą, chodniki się rozjeżdżają. Trudno powiedzieć, ze było to dobrze wykonane. Radny prosi o dokonanie wizji lokalnej. To miejsce nie wygląda na takie, które ma jakiegoś gospodarza.

T. Hinc – zapytał, czy Miasto jeszcze gdzieś aplikuje o dofinansowanie tej inwestycji?

P. Dykiert – poinformował, że złożono wnioski do PFRON-u, Urzędu Marszałkowskiego i Ministerstwa Sportu. Uzyskano środki tylko z Ministerstwa. Odpowiedzi z innych źródeł były negatywne z uwagi na duży koszt hali.

T. Hinc – przypomniał, ze decyzja o budowie hali była "przeciągnięta" w czasie: tak duży projekt nie mieścił się w kryteriach dofinansowania Urzędu Marszałkowskiego. Tymczasem stadion w Kołobrzegu uzyskał takie dofinansowanie z Urzędu oraz z Ministerstwa Sportu. Miasto samo zapłaciło za ten obiekt ok. 10 mln zł. Radny nie rozumie takich decyzji. Decyzje w sprawie budowy hali zostały podjęte bardzo arbitralnie. Przypomniał też, że Prezydent Soska zapowiadał, że te aplikacje będziemy kontynuować: czy zwróciliśmy się o dofinansowanie po raz kolejny?

J. Posłuszny – przypomniał, że decyzja o dofinansowaniu budowy hali należała do Unii Europejskiej. W tym momencie, żeby nie przeciągać sprawy, kwotę zaplanowaną w budżecie Urzędu Marszałkowskiego na halę przekazano na bulwary. Miasto te środki dostało, tylko na inne zadanie.

W. Gill - podkreślił, że 167 mln zł to całkowity koszt robót budowlanych.

T. Hinc - zauważył, że jest to ok. 30 mln mniej, jak kwoty szacowane w momencie podejmowania decyzji o budowie hali.

J. Lemm – zapytała o umowę z operatorem hali: jakie opłaty są po stronie Miasta, ile kosztów ponosi, ile klubów korzysta z tego miejsca, jakie to są kwoty?

P. Dykiert – poinformował, że z hali korzysta 5 klubów: 4 szczecińskie i 1 drużyna z Polic. Nasze kluby dostają od nas dofinansowanie. W tym roku jest to ok. 60 tys. z na klub. Jest ustalony terminarz spotkań plus 1 trening przed meczem. Jeśli kluby są zainteresowane dodatkowymi treningami, indywidualnie negocjują z operatorem.

W. Gill wyjaśnił, że jeśli chodzi o media, jest zapis, że Miasto umożliwi operatorowi zawarcie indywidualnych umów z operatorami. Gmina jedynie podpisała umowę z dostawcą energii elektrycznej i jet ona b. korzystna. Jeśli operator dojdzie do wniosku, że chce podpisać umowę indywidualną, ma takie prawo. Opłaty są po stronie operatora.

J. Lemm – zapytała, ile wynosi podatek od nieruchomości i koszty trwałego zarządu?

W. Gill – wyjaśnił, że ponosi je właściciel i dla budżetu gminy jest to obojętne, bo środki te wracają do kasy miasta. Robiono też analizę dot. kosztów utrzymania tego budynku: gdyby ponosił je MOSRiR, byłby o 1 mln zł wyższy.

T. Hinc – poprosił o informację nt. pełnych kosztów budowy basenu Floating Garden.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.