PROTOKÓŁ NR 0012.10.33.2022
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 16 MAJA 2022 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 04 kwietnia br.
3.	Rozpatrzenie skargi na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w zakresie odmowy świadczenia nieodpłatnych usług przewozowych dla osób niepełnosprawnych przez MOPR.
4.	Rozpatrzenie skargi na działanie Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nałożenia opłaty dodatkowej z tytułu nieopłacenia postoju w Strefie Płatnego Parkowania w Szczecinie przy ul. Jarowita.
5.	Rozpatrzenie wniosku w sprawie kupna i zagospodarowania terenu: szczecińskie Wzgórze Napoleona
6.	Rozpatrzenie petycji Stowarzyszenia Młodzi Demokraci w Szczecinie w sprawie montażu w centralnych lokalizacjach Miasta koszy do segregacji odpadów oraz wpisanie ich do katalogu mebli miejskich
10.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 04 kwietnia br.

Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania /5-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w zakresie odmowy świadczenia nieodpłatnych usług przewozowych dla osób niepełnosprawnych przez MOPR.

P. M. Giezek (Dyrektor MOPR) – przedstawiła zespół ds. pomocy osobom niepełnosprawnym z MOSiR-u. Wyjaśniła, że Sekcja ds. Obsługi Komunikacyjnej Osób z Niepełnosprawnością (SOKON) w pierwszej kolejności realizuje usługi przewozowe dla dzieci i młodzieży z niepełnosprawnościami realizujących obowiązek szkolny dowożonych do i z placówek oświatowych. Natomiast transport pozostałych 20% osób z niepełnosprawnościami realizowany jest w miarę posiadanych przez SOKON możliwości przewozowych. Skarżąca otrzymała odmowę na przewóz transportem SOKON skuterem elektrycznym, ale nie na wózku elektrycznym, który jest dopuszczony do przewozu.  Przedstawiła dokumentację fotograficzną obrazującą oba środki transportu tj. skutera elektrycznego i wózka elektrycznego. Różnica polega na tym, że wózek elektryczny ma uchwyty do przymocowania w samochodzie, a co za tym idzie zapewnia bezpieczeństwo samemu podróżującemu oraz innym pasażerom. Natomiast skuter, którym chce być przewożona skarżąca, takiej funkcji nie posiada. Wcześniej, w 2021 roku, kiedy przejazdy były płatne  Skarżąca korzystała z transportów SOKON odbywając tyko 1 przejazd, a od początku roku 2022, po zmianie przepisów i wprowadzeniu bezpłatnych przejazdów, skorzystała już z 36, gdzie 3 zlecenia nie zostały zrealizowane z powodu jej nieobecności w miejscu odbioru o ustalonej godzinie. Podczas realizacji usługi przewozu kierowcy SOKON starają się w jak największym stopniu ułatwić przemieszczenie się wszystkim osobom z niepełnosprawnością z zapewnieniem bezpieczeństwa podczas transportu. Do czasu, kiedy przewozy miały charakter sporadyczny Skarżąca wraz ze swoim skuterem elektrycznym przewożona była indywidualnie, a kierowcy podejmowali ryzyko jej bezpiecznego przewiezienia. Po zmianie przepisów, od marca 2022 roku sukcesywnie zwiększyło się grono osób chętnych do darmowych przewozów, dlatego przewozy SOKON obecnie są organizowane na tzw. kursach łączonych w celu zapewnienia transportu wszystkim zainteresowanym. Przewozy na kursach łączonych uniemożliwiają przewożenie skutera elektrycznego, na którym chce być przewożona Skarżąca z uwagi na zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim pasażerom. Kierowcy SOKON wielokrotnie wskazywali na niewłaściwe wobec nich zachowanie się Skarżącej, gdzie podczas realizacji transportu często stwarza sytuacje zagrażające bezpieczeństwu nie tylko dla siebie, ale też dla innych uczestników ruchu drogowego. Notorycznie nie przestrzega ustalonych godzin odjazdów, co znacznie zakłóca harmonogram przewozów innych osób z niepełnosprawnością i obraża samych kierowców. Od marca 2022 roku Skarżąca korzysta z transportu SOKON niemal codziennie nie dotrzymując ustalonych godzin odbioru, za każdym razem skarżąc się do dyspozytora i kierownika na brak samochodu i złośliwość samych kierowców. W dniu 06.04.2022 roku poproszono Skarżącą o korzystanie z transportu SOKON bez użycia skutera elektrycznego, z dopuszczeniem kul lub elektrycznego wózka inwalidzkiego, który posiada i jest on w pełni przystosowany do przewozu w pojazdach specjalistycznych SOKON w przeciwieństwie do skutera elektrycznego.  Niestety Skarżąca nie wyraziła woli korzystania z takiej formy transportu, dalej wymuszając na kierowcach SOKON przewiezienie skutera elektrycznego i nie przestrzegając ustalonych godzin odjazdu. Na koniec przedstawiła wszystkie sprzęty, jakie Skarżąca otrzymała, sfinansowane przez Miasto.  

Radny D. Matecki -  pisał interpelację w sprawie funkcjonowania SOKOM. Rozumie, że ten transport jest dla osób, które nie mogą się przemieszczać zwykłym transportem.

P. M. Giezek (Dyrektor MOPR) -  SOKOM służy dla osób, które nie mogą przemieszczać się zwykłym transportem,  transport jest bezpłatny. Dopóki przewozy były płatne Skarżąca  nie korzystała z tego transportu, obecnie, jak jest bezpłatny, chciałaby korzystać codziennie.

Radny D. Matecki – Rada Miasta powinna zająć się tymi 20% osób, które jako jedyną możliwość przemieszczenia się po mieście mają do dyspozycji tylko SOKOM. Jest dużo głosów w tej kwestii, że od kiedy te przewozy stały się darmowe to nagle wszyscy chcą z nich korzystać codziennie,  a wcześniej kiedy były płatne nie było aż takiego zapotrzebowania i korzystano z niego tylko w ważnych przypadkach.

P. M. Giezek (Dyrektor MOPR) - dysponujemy 16 samochodami. Gmina ma tylko obowiązek dowozu niepełnosprawnych dzieci do szkół, ale nie ma obowiązku przewozu osób dorosłych.  Z uwagi na wykorzystanie usługi transportu dowozu dzieci do szkół przez SOKON w 80%, postanowiono te  20% udostępnić także dla niepełnosprawnych osób dorosłych. Przy czym w innych Gminach nie ma takiej możliwości, a takie usługi są odpłatne.  Skarżąca  w latach poprzednich  przemieszczała się po mieście we własnym zakresie, a obecnie przy darmowym transporcie SOKOM, chciałaby codziennie z niego korzystać .

Radny D. Matecki - czy wobec zaistniałej sytuacji Miasto przewiduje wprowadzenie zmian w zakresie korzystania z SOKOM ?

Radny M. Żylik – to pokazuje, że trzeba powrócić do odpłatności za te usługi dla osób dorosłych, bo powoduje to patologię. Usługi dowozu dzieci do szkół jest najważniejsza, a pozostałe 20% powinno być z powrotem odpłatne.

P. B. Bugajska (Dyrektor WSS) – w świetle obowiązujących przepisów nie możemy powrócić do odpłatności za transport, ponieważ SOKOM nie jest firmą świadczącą usługi  przewozowe. Z dniem 25 stycznia 2022 roku weszła w życie uchwałaRady Miasta Nr XXXVI/1003/22 w sprawie zasad świadczenia usług przewozowych dla osób z niepełnosprawnościami. Po tak krótkim czasie ciężko przeprowadzić analizę funkcjonowania transportu SOKOM. Trzeba czasu, aby się temu lepiej przyjrzeć. Ważne jest podniesienie rangi pracowników socjalnych i nie można pozwolić, aby te osoby były obrażane.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – wobec uzyskanych bardzo szczegółowych wyjaśnień należy stwierdzić, Pani Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie nie pozbawiła Skarżącej możliwości korzystania z usług transportowych świadczonych przez Sekcję ds. Obsługi Komunikacyjnej Osób z Niepełnosprawnością (SOKON).  Realizowane świadczenie przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinieusług przewozowych dla osób z niepełnosprawnościami przebiegało prawidłowo,zgodnie z obowiązującym prawem. Zgłosił wniosek  o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 4-za, 1 wstrz./ przyjęła ww. wniosek a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

 

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na działanie Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nałożenia opłaty dodatkowej z tytułu nieopłacenia postoju w Strefie Płatnego Parkowania w Szczecinie przy ul. Jarowita.

Skarżący – wyjaśnił, że jego rolą nie jest uchylanie się od niepłacenia za postój w SPP. Przez wiele lat nie pobierano żadnych opłat za postój przy ul. Jarowita, gdzie zawsze parkował swój samochód, ponieważ było to nawet potwierdzone orzeczeniem sądu. Od marca tego roku nagle zaczęto nakładać opłaty i kiedy zaparkował w dniu 01 marca br. nałożono na niego opłatę dodatkową. Jest pracownikiem Urzędu Wojewódzkiego i zaparkował na tym odcinku ulicy Jarowita, ponieważ posiadał informacje, że w tym miejscu opłaty nie są pobierane.  Przywołałuchwały Rady Miasta Nr XXII/532/16  z dnia 06 września 2016 r. oraz Nr XLI/1196/18 z dnia 22 maja 2018 r. gdzie analogicznie Rada Miasta uznała skargi za uzasadnione. Wnosi o anulowanie nałożonej opłaty dodatkowej z marca 2022 roku. Ponadto powołał się wyrok Sądu Najwyższego mówiący o tym, że w przypadku braku oznakowania poziomego miejsca postoju, a także brak wyznaczonych konstrukcyjnie miejsc postojowych, (gdzie kostka brukowa nie jest znakiem i nie stanowi źródła praw i obowiązków w obszarze ruchu drogowego)  świadczy o niespełnieniu wymagań miejsca wyznaczonego w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o drogach publicznych.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski –  Komisja nie ma takich kompetencji, aby anulować opłaty nałożone za nieopłacony postój w SPP.

Radny D. Matecki – czy to jest taka sama sprawa, którą prowadzi jeden z mieszkańców Szczecina i wygrywa w sądach ?

Pani D. Radzimska (Dyrektor WGK) – mamy tu dwie różne historie, z tym mieszkańcem prowadzone są sprawy sądowe w zakresie funkcjonowania SPP z 2013 roku, gdzie był całkiem innych stan pobierania opłat za parkowanie w SPP. W przypadku przedmiotowej skargi chodzi o miejsca konstrukcyjnie wyznaczone i nie ma tu żadnych wątpliwości, że opłata powinna być wniesiona. Sprawy tego typu za każdym razem analizujemy indywidualnie. Na podstawie wszystkich uzyskanych interpretacji prawnych dot. miejsc postojowych na ulicy Jarowita opłaty są już pobierane. Wcześniej była prowadzona kampania informacyjna na tej ulicy i parkujący byli informowani o dniu wprowadzenia opłat.  

Skarżący  – nigdy nie otrzymał takiej informacji .

P. A. Korzeniowska-Miszczuk (Radca Prawny NiOL) – te sprawy, który prowadzi Pan X walcząc z Miastem nie dotyczą absolutnie takich sytuacji, jak przy ul. Jarowita. Były one wszczęte parę lat wcześniej. Jeśli chodzi o uchwały Rady Miasta z 2016 i 2018 roku, to od tamtej pory stanowisko prawne zostało całkowicie w tym aspekcie zweryfikowane. Wtedy opłaty były pobierane na całym obszarze SPP, a obecnie na obszarze ul. Jarowita zgodnie z ustawą i rozporządzeniem opłaty są pobierane za miejsce oznakowane znakiem pionowym, poziomym lub konstrukcyjnie wyznaczonym. Nie może być wątpliwości co do tego, że jest to miejsce postojowe konstrukcyjnie wyznaczone. Ustawodawca przyjmuje takie rozwiązanie nie tylko w Szczecinie. Miejsce konstrukcyjnie wyznaczone jest przyjęte po to, aby nie znaczyć białej linii szczególnie m.in. na ulicy wykonanej z kostki brukowej. Jest tam oznakowanie pionowe i oznakowanie wyznaczone konstrukcyjnie do parkowania w SPP. Miejsca na ulicy Jarowita są w tym celu odróżnione czarną kostką bazaltową, jako miejsca konstrukcyjnie wyznaczone. Wskazała na wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021  r. (sygn akr. III SA/Łd 812/21) w którym sąd wskazał: „prawodawca dopuszcza zaniechanie wykorzystania znaków poziomych jedynie wówczas, gdy ich funkcję zastępuje konstrukcyjne ustalenie stanowisk na wydzielonych parkingach. Zasadność obciążenia użytkownika drogi opłatą za parkowanie w lokalizacjach bez znaków poziomych wymaga zatem wykazania, że pojazd pozostawiono w strefie płatnego parkowania na wydzielonym parkingu, w obrębie którego ustalono konstrukcyjnie stanowiska.”

Radny D. Matecki – zapytał o pozew Pana X  złożony w marcu 2022 roku, gdzie nie ma jeszcze wyroku.

P. A. Korzeniowska-Miszczuk (Radca Prawny NiOL) - nie możemy odnosić się do pozwu tego Pana. Nie jest on przedmiotem skargi.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - w przypadku nałożenia opłat dodatkowych właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny. Nie wiemy, co jest przedmiotem roszczenia Pana X. Przywołana sprawa nie może być powyrównywana z obecną skargą. Nie ma najmniejszych wątpliwości, że w takim przypadku Miasto wygra.

Radny M. Żylik – dla mnie już sam znak pionowy wystarcza, że jest to Strefa Płatnego Parkowania. Malowanie białej linii na pięknie wyremontowanych ulicach jest zbyt ordynarne, a miejsca oznaczone konstrukcyjnie są właściwe i nie zaburzają estetyki miasta na nowych ulicach i należy z tym walczyć.

Skarżący – stawiał tam samochód, ponieważ nie otrzymał informacji, że ma się to zmienić i będzie pobierana opłata. Powołał się na wyrok NSA. Drugi mandat został mu nałożony nie z jego winy, ponieważ miał opłacony postój, który przekroczył o pół godziny ze względu na wykonywane obowiązku służbowe.  

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – przepisy w tej kwestii się nie zmieniały, tylko wcześniej Miasto miało wątpliwości. Wyroki, na które się Pan powołuje nie są aktualne. Dziś już mamy to rozstrzygnięte i nie ma w tej kwestii żadnych wątpliwości. Zawsze przysługuje złożenie reklamacji.

Skarżący – złożył reklamację, ale została przez NiOL odrzucona.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – na ostatnim posiedzeniu Komisja rozpatrywała  dwie, bardzo  podobne skargi dot. nałożenia opłat dodatkowych właśnie na ulicy Jarowita w miejscach konstrukcyjnie wyznaczonych SPP. Skargi te zostały uznane za bezzasadne na mocy nowego orzecznictwa sadów administracyjnych. Zgłosił wniosek o uznanie przedmiotowej skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 4-za, 1 przeciw/ przyjęła ww. wniosek a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie wniosku w sprawie kupna i zagospodarowania terenu: szczecińskie Wzgórze Napoleona

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - zapoznał radnych z wnioskiem z dnia 26 kwietnia 2022 r., gdzie wnioskujący wnoszą o wykup od Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego  terenu „Wzgórza Napoleona”, uprzątniecie go i zagospodarowanie tak, by stał się on jedynym z ważniejszych punktów turystycznych. Nie ma wątpliwości, że takie miejsca w Szczecinie być powinny. Tylko, czy właściwa jest forma odkupienia tego terenu od właściciela ?. Są też inne możliwości jak np. użyczenie terenu. Z posiadanych informacji wynika, że właścicielem tego terenu jest PUM. 

Radny P. Jaskulski – problem jest taki, że część wzgórza stanowi jedną działkę połączoną z nowym centrum medycznym i lądowiskiem dla helikopterów szpitala.  Szczecin ma wiele miejsc, które noszą znamiona historii i warto zaangażować Prezydenta Miasta, aby umieścić na tym terenie tablicę informacyjną.  W Szczecinie nie ma żadnego miejsca upamiętniającego polsko-francuskie relacje historyczne.

Radny D. Matecki – tego typu miejsca powinny być wpisane do rejestru pomników.

Radny Ł. Tyszler – Miasto współpracuje z PUM-em, dlatego należy przekazać ten wniosek do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia wg. kompetencji. To miejsce powinno zostać upamiętnione poprzez tablicę informacyjną.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM)  - przedmiotowy zakres wniosku dotyczy obszaru gospodarowania mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt. 3) ustawy z dnia 9 marca 1990 r. o samorządzie gminnym), który realizuje Prezydent Miasta jako organ wykonawczy gminy (art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 1990 r. o samorządzie gminnym). Tym samym przedmiotowywniosek winien zostać przekazany do Prezydenta Miasta Szczecin, jako organu właściwego w sprawie.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – zgłosił wniosek o przekazanie przedmiotowego wniosku do Prezydenta Miasta wg. kompetencji celem rozpatrzenia.

Komisja w wyniku głosowania / 5-za / jednogłośnie przyjęła ww. wniosek. 
 

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie petycji Stowarzyszenia Młodzi Demokraci w Szczecinie w sprawie montażu w centralnych lokalizacjach Miasta koszy do segregacji odpadów oraz wpisanie ich do katalogu mebli miejskich

P. M. Kaup (Przewodniczący Stowarzyszenia Młodzi Demokraci Szczecin)  – przedstawił petycję w sprawie montażu w centralnych i reprezentatywnych lokalizacjach Miasta szczecin koszy do segregacji odpadów, uwzględnienie ich montażu przy realizacji planowanych inwestycji w mieście oraz wpisanie do katalogu mebli miejskich koszy do segregacji odpadów, ekologicznych wiat przystankowych z nasadzeniami na dachu oraz koszy "serc" na nakrętki. Przedstawił dokumentację fotograficzną obrazującą obecne miejskie kosze na śmieci zmieszane, które w centralnych miejscach miasta są przepełnione. Szczególnie szkło i plastik zajmuje dużo miejsca w koszach, gdzie przy koszach do segregacji mogłyby być od razu do nich wrzucane. Centralne miejsca w mieście powinny być czyste i zadbane. Dlatego wnosimy, aby wpisać je do katalogu mebli miejskich, co da możliwość na przyszłość przy budowie nowych inwestycji segregacji odpadów.  Taka gospodarka odpadami powinna odbywać się na terenie całego miasta. Mniejsze miejscowości już mają takie kosze do segregacji np. Międzyzdroje. Większym Miastem jest Warszawa, gdzie też się to sprawdziło. Do tego dochodzą ekologiczne wiaty przystankowe i kosze na nakrętki. Prosi o pozytywne rozpatrzenie petycji.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – w oparciu o opinię prawną petycję należy przekazać wg. kompetencji do Prezydenta Miasta celem realizacji z opinią pozytywną  Komisji.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – petycja z wykonaniem powinna zostać przekazana do Prezydenta Miasta jako władzy wykonawczej.  Komisja może  przekazać petycję ze swoją pozytywną rekomendacją do Prezydenta Miasta.

P. W. Rabińska (Dyrektor WAiB) – nie trzeba nikogo przekonywać do tych postulatów. Przypomniała, że w tej sprawie była już interpelacja w 2020 roku i wówczas Architekt Miasta przygotowywał się do poszerzenia zakresu w katalogu miejskich mebli. Poza reorganizacją Biura Architekta Miasta doszła jeszcze pandemia. W tej chwili jest taka sytuacja, że funkcjonujący od 2017 roku katalog miejskich mebli wymaga aktualizacji. Niektóre jednostki wnioskują, aby pozmieniać wzory i koszty, dlatego decyzja jest taka, aby przejrzeć i zaktualizować dotychczasowy katalog, a w tym zawrzeć postulaty z przedmiotowej petycji.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – zgłosił wniosek o przekazaniu przedmiotowej petycji wg. kompetencji do  Prezydenta Miasta Szczecin celem rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi wnioskodawcom z jednoczesnym poparciem Komisji dla przedstawionej w petycji inicjatywy. Ad. 5

Komisja w wyniku głosowania / 5-za / jednogłośnie przyjęła ww. wniosek. 

Ad. pkt. 10.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Łukasz Kadłubowski