Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2021 roku

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego UM Szczecin (zw. dalej WKiAW) w okresie od 28.01.2021 r. do 17.02.2021 r. przeprowadził kontrolę w Szkole Podstawowej Nr 55 w Szczecinie przy ul. Orawskiej 1 (zw. dalej SP55)w zakresie gospodarowania Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych.

Opis stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli został ujęty w protokole kontroli z dnia 17.02.2021 r. Ocena kontrolowanej działalności, wnioski i zalecenia pokontrolne zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 15.04.2021 r.

 I. Ocena ogólna kontrolowanej działalności

W wyniku kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr 55 (zw. dalej SP55) w zakresie gospodarowania Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych za 2020 r. (zw. dalej ZFŚS), stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia, polegające m.in. na:

• niezastosowaniu kryterium socjalnego do zapomóg losowych na kwotę ogółem 21.000 zł, wypłaconych w związku ze zmniejszonymi wynagrodzeniami pracowników administracji i obsługi (COVID-19) w jednakowej kwocie 500 zł/osobę,
• zawarciu umowy pożyczki na cele mieszkaniowe dyrektora przez tegoż dyrektora, który w powyższym zakresie nie posiadał umocowania prawnego,
• nieterminowym naliczeniu wyrównania świadczeń urlopowych nauczycieli w związku z podwyższeniem kwoty odpisu na ZFŚS od dnia 1 sierpnia 2019 r.,
• naliczaniu i potrącaniu rat pożyczek na cele mieszkaniowe niezgodnie z zawartymi umowami.

Nie stwierdzono nieprawidłowości m.in. w zakresie terminowości przekazywania odpisów na rachunek ZFŚS oraz regulowania płatności podatku dochodowego od osób fizycznych.

 II. Oceny cząstkowe

1. Gospodarowanie ZFŚS

1.1 Procedury dotyczące ZFŚS i ich stosowanie

W 2020 r. obowiązywał „Regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w Szkole Podstawowej nr 55 w Szczecinie” (zw. dalej regulaminem ZFŚS), wprowadzony zarządzeniem dyrektora nr 1/ADM/2020 z dnia 14.01.2020 r.

Kontroli poddano zapisy ww. regulaminu, które przeanalizowano przede wszystkim pod kątem zgodności z ustawą z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych Dz.U. z 2020 r. poz. 1070 ze zm., zw. dalej ustawą o ZFŚS.

W toku kontroli zapisów regulaminu obowiązującego w szkole, stwierdzono następujące nieprawidłowości i uchybienia:

1. Regulamin zawierał zapis niezgodny z art. 8 ust. 1 ustawy o ZFŚS, według którego przyznawanie ulgowych usług i świadczeń z funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu. Według § 5 ust. 5 regulaminu ZFŚS, bezzwrotna pomoc finansowa dla osób uprawnionych znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej lub losowej przyznawana jest bez kryterium dochodowego, w przypadku:
   • indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby i śmierci,
   • osób przebywających na leczeniu szpitalnym lub na wydłużonym leczeniu w domu, gdy choroba trwa dłużej niż jeden miesiąc,
   • osób znajdujących się w szczególnie trudnych warunkach bytowych, socjalnych, rodzinnych itp.

W ocenie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 8 listopada 2014 r. sygn. akt I UK 202/13), zasada powszechnej dostępności może być stosowana jedynie do określonych integracyjnych świadczeń, np. imprez integracyjnych, akcji turystycznych, imprez kulturalnych i sportowych itp., a więc z istoty rzeczy nie do zapomóg.

2. W § 9 regulaminu zawarty został nieprawidłowy zapis, według którego „Decyzję o przyznaniu świadczenia oraz jego wysokości, w przypadku gdy nie jest ona określona w załączniku do regulaminu, podejmuje dyrektor szkoły lub Komisja Socjalna z uzgodnieniem ze związkami zawodowymi”. Według art. 10 ustawy o ZFŚS, środkami funduszu administruje pracodawca, za którego czynności w sprawach z tego zakresu dokonuje dyrektor. Komisja powołana na podstawie zapisów § 11 regulaminu ZFŚS stanowiła jedynie organ pełniący rolę doradczą, w związku z czym zapis o podejmowaniu decyzji przez Komisję Socjalną w porozumieniu ze związkami zawodowymi, z pominięciem pracodawcy stanowił naruszenie zapisów ustawowych. Należy jednak zaznaczyć, że w 2020 r. nie stwierdzono takiego przypadku.

3. Sposób ustalenia kryteriów dochodowych uprawniających do uzyskania świadczenia w przyjętej wysokości, wskazany został w regulaminie w sposób nieprecyzyjny, w wyniku czego pomiędzy dwoma kategoriami dochodów powstały „luki kwotowe”. Kryteria przyznawania świadczeń w 2020 r. ustalone zostały załącznikiem nr 3 do regulaminu ZFŚS. Podstawę do ustalenia dochodów na 1. członka rodziny, stanowił procent minimalnego wynagrodzenia za pracę, które według rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778), w okresie 1.01.2020 r. - 31.12.2020 r., wynosiło 2.600 zł. Ustalono 4 grupy zaszeregowania: do 80%, od 81% do 100%, od 101% do 120% oraz powyżej 120% minimalnego wynagrodzenia o pracę. W przypadku II i III grupy zaszeregowania, w których dolną granicę przedziału wskazano o 1% powyżej górnej granicy przedziału poprzedzającego, po przeliczeniu procentowym kwoty 2.600 zł, stwierdzono że pomiędzy grupą I i II powstała różnica 126 zł, a pomiędzy grupą II i III różnica 26 zł. Według kontrolującego, przedział dla grupy II powinien zostać ustalony w regulaminie, jako „>80% - 100%”, tj. 2.080,01 zł – 2.600 zł, a przedział dla grupy III, jako „>100% - 120%”, tj. 2.600,01 zł – 3.120 zł. Należy zaznaczyć, że w praktyce stosowano przeliczenie zgodne z przedstawionym przez kontrolującego.

4. Wzór umowy pożyczki na cele mieszkaniowe stanowiący załącznik nr 9 do regulaminu ZFŚS, zawierał w § 9 miejsce przeznaczone na wpisanie danych poręczycieli, w tym m.in. numeru dowodu osobistego oraz adresu zamieszkania, tj. danych, których pozyskiwanie i przetwarzanie nie było w tym przypadku niezbędne. Według § 5 ust. 6 regulaminu ZFŚS, pożyczka na cele mieszkaniowe wymagała poręczenia dwóch osób zatrudnionych w szkole na czas nieokreślony, t.j. osób, których danymi pracodawca na bieżąco dysponuje. Według wyjaśnień dyrektora, powyższe zostało potwierdzone przez inspektora ochrony danych osobowych (w odniesieniu do nr dowodu osobistego w umowach od nr 1/2020 do nr 4/2020), w związku z czym wzór umowy powinien zostać zmieniony, a pobieranie danych zaprzestane, czego nie zrobiono jednak w odniesieniu do kolejnych 10. umów.

5. Regulamin nie zawierał zapisów dotyczących sporządzania wykonania planu rzeczowo – finansowego za dany rok (w tym terminu sporządzania), które zgodnie z wyjaśnieniami dyrektora przygotowywane jest na pierwsze posiedzenie Komisji socjalnej w nowym roku obrotowym.

W pozostałym zakresie regulamin ZFŚS był zgodny z ustawą o ZFŚS.

 1.1 Odpisy na ZFŚS

W toku kontroli sprawdzono terminowość przekazania odpisów na ZFŚS w kwocie ogółem 490.483 zł.

Terminy przekazania odpisów na konto ZFŚS zostały zachowane.

Plan odpisu na ZFŚS został skorygowany na koniec 2020 r. o kwotę 6.860 zł (zmniejszenie), na podstawie faktycznego stanu zatrudnienia i przeciętnej liczby zatrudnionych w 2020 r.

Kwota odpisów przekazanych w 2020 r. na ZFŚS była zgodna z sumą kwot wykazanych w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych za 2020 r. w § 4440 rozdziałów klasyfikacji budżetowej 80101, 80103, 80148, 80150, 80195, 85401 i 92695.

 1.2 Wykorzystanie ZFŚS

Kontroli poddano wszystkie sfinansowane ze środków funduszu w 2020 r. świadczenia oraz dofinansowania w wysokości ogółem 609.891,57 zł brutto, na które składały się:

• świadczenia urlopowe dla nauczycieli na kwotę ogółem 181.472,57 zł,
• dofinansowanie wypoczynku letniego na kwotę ogółem 165.019 zł,
• zapomogi finansowe wypłacone w związku ze zwiększonymi wydatkami w okresie jesienno - zimowym 2020 r. na kwotę ogółem 158.250 zł,
• bezzwrotna pomoc finansowa udzielona osobom uprawnionym znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej lub losowej na kwotę ogółem 30.750 zł,
• sfinansowana ze środków funduszu okolicznościowa uroczystość z okazji „Dnia Nauczyciela” na kwotę ogółem 3.600 zł,
• korzystanie z basenu szkoły na kwotę ogółem 800 zł,
• pożyczki na cele mieszkaniowe na kwotę ogółem 70.000 zł.

Wydatkowanie środków ZFŚS poddano kontroli w zakresie zgodności z przepisami prawa i obowiązującym w SP55 regulaminem ZFŚS.

W toku kontroli stwierdzono, że zapomogi losowe przyznane z ZFŚS w związku ze zmniejszonymi wynagrodzeniami pracowników administracji i obsługi od kwietnia 2020 r. (COVID-19) i wypłacone w kwocie ogółem 21.000 zł, ustalone zostały w jednakowej kwocie 500 zł dla wszystkich 42. pracowników, tj. wbrew kryteriom przyznawania ulgowych świadczeń wymienionym w art. 8 ust. 1 ustawy o ZFŚS, według których przyznawanie ulgowych usług i świadczeń z funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu. Według kontrolującego, zapomoga nie jest świadczeniem, które może być przyznane wszystkim pracownikom w jednakowej wysokości, tylko świadczeniem o charakterze ulgowym, do którego zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ZFŚS, powinny mieć zastosowanie kryteria socjalne. Zapomogi zostały udzielone w związku z nieprzyznaniem pracownikom premii uznaniowej oraz dodatku stażowego za czas przestoju, jednakże należy zauważyć, że w przypadku przyznania wymienionych dodatków, ich wysokość również byłaby zróżnicowana z uwagi na obowiązujące zasady naliczania, według których podstawę naliczania stanowiło indywidualne wynagrodzenie zasadnicze. Zważywszy na cel jakiemu służą środki ZFŚS, brak rzeczywistego zróżnicowania wysokości przyznanych świadczeń potwierdza brak „elementu socjalnego”. Świadczenia wypłacone z pominięciem ww. zasady dysponowania środkami funduszu, nie mogą być uznane za świadczenia socjalne, a tym samym nie mogą także korzystać z uprawnień przyznanych tym świadczeniom przez system ubezpieczeń społecznych, na podstawie § 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 1949). Na konieczność stosowania kryterium socjalnego wskazano m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2009 r. (sygn. akt I UK 121/09) oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 grudnia 2016 r. (sygn. akt III AUa 2208/15).

W toku kontroli stwierdzono, że zawarta z dyrektorem umowa na pożyczkę na cele mieszkaniowe (umowa nr 4/2020), podpisana została w imieniu szkoły przez dyrektora, występującego w umowie jako dyrektor szkoły oraz pożyczkobiorca. Tryb przyznawania dyrektorowi świadczeń z ZFŚS nie został ustalony w obowiązującym w szkole regulaminie ZFŚS, w związku z czym, decyzja w tym zakresie powinna należeć do organu prowadzącego szkołę, bowiem według art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2020 r. poz.910 ze zm.) w zw. z art. 33 ust. 5, w zw. z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz.713 ze zm.), wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki należy do organu prowadzącego. W przypadku publicznych placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest jednostka samorządu terytorialnego, czynności te wykonuje kierownik urzędu, który jest zwierzchnikiem służbowym w stosunku do pracowników urzędu oraz kierowników gminnych jednostek organizacyjnych.

 W toku kontroli procesu przyznawania i spłaty pożyczek udzielonych na cele mieszkaniowe, stwierdzono ponadto następujące nieprawidłowości:

• w § 2 umów zawartych w 2020 r. nie zostały wskazane kwoty pierwszych rat zwiększonych o naliczone oprocentowanie, a jedynie kwoty kolejnych rat, obejmujących jedynie spłatę kwoty pożyczki (w przypadku 9. z 14. zawartych umów),
• w 2. przypadkach, potrącenie pierwszej raty pożyczek miało miejsce niezgodnie
  z zawartymi umowami: w jednym przypadku (umowa nr 3/2020), pierwsza rata w kwocie 108,43 zł potrącona została w grudniu 2020 r. zamiast w lipcu 2020 r., a w drugim przypadku (umowa nr 5/2020), pierwsza rata w kwocie 108,42 zł powinna zostać potrącona w listopadzie 2020 r., gdy tymczasem raty nie potrącono do końca 2020 r.,
• kwoty rat pożyczek ustalone do potrącania nie zostały uzgodnione z zapisami umownymi, w wyniku czego potrącane raty pożyczek różniły się nieznacznie od kwot wykazanych w umowach: umowa nr 6/2020 - rata umowna to kwota 212,67 zł, a kwota potrącana to 212,66 zł, umowa nr 7/2020 - rata umowna to kwota 504,58 zł, a kwota potrącana to 504,57 zł, umowa nr 8/2020 - rata umowna to kwota 212,67 zł, a kwota naliczona do potrącenia to 212,66 zł, umowa nr 13/2020 - rata umowna to kwota 317,45 zł, a kwota potrącana to 317,44 zł, umowa nr 14/2020 - rata umowna to kwota 212,67 zł, a kwota potrącana to 212,66 zł.

Kontrola wykazała, że w związku z podwyższeniem kwoty odpisu na ZFŚS od dnia 1 sierpnia 2019 r. do kwoty 1.271,20 zł, wyrównanie świadczenia urlopowego na kwotę ogółem 1.994,43 zł naliczone zostało pracownikom pedagogicznym dopiero w 2020 r., a według art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.), zw. dalej uor, w księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.

Kontrola prawidłowości przyporządkowania osób uprawnionych do określonej grupy dochodu na 1. osobę w rodzinie, według kryteriów ustalonych załącznikiem nr 3 do regulaminu ZFŚS, wykonana na podstawie analizy 273. oświadczeń o sytuacji rodzinnej i materialnej złożonych przez te osoby, stanowiących załącznik nr 2 do regulaminu ZFŚS, wykazała następujące nieprawidłowości:

1. Złożone oświadczenia były wypełnione niezgodnie ze wzorem dokumentu stanowiącym załącznik nr 2 do regulaminu. Oświadczenia nie zawierały w pkt I wymienionych osób uprawnionych i/lub kwoty dochodu brutto osób uprawnionych za rok poprzedni (54 przypadki), a zawierały w tej części np. kwotę ogółem dochodu rodziny, dochód tylko członka rodziny, bez dochodu wnioskodawcy, kwotę dochodu na 1. osobę. Kwalifikacja do grupy zaszeregowania następowała na podstawie wskazanej w oświadczeniu kwoty miesięcznego dochodu na 1. członka w rodzinie, bez względu na kompletność i poprawność danych zawartych w ww. pkt I oświadczenia. Powyższe podejście dyrektor potwierdził także w wyjaśnieniach złożonych w toku kontroli, według których głównym kryterium było wskazanie dochodów miesięcznych brutto na jednego członka rodziny, poświadczone podpisem oświadczającego wraz z informacją o konsekwencjach składania nieprawdziwych zeznań. Według kontrolującego, analiza oświadczeń, o której mowa w § 7 ust. 6 regulaminu ZFŚS przeprowadzana była w stopniu niewystarczającym, a przyjmowanie oświadczeń nie zawierających danych wymienionych w § 7 ust. 5 regulaminu w zakresie osób uprawnionych i ich dochodów uzyskanych w roku poprzednim, stanowiących następnie podstawę przyznawanych świadczeń, stało w sprzeczności z obowiązującym w szkole regulaminem ZFŚS.
2. Oprócz przypadków wymienionych w pkt 1, które nie pozwalały na ustalenie prawidłowości wykazanego dochodu na 1. osobę w rodzinie, stwierdzono 2 przypadki, w których doszło do nieprawidłowego zakwalifikowania pracownika do grupy dochodowej:

a) W pierwszym przypadku stwierdzono, że pracownik został zakwalifikowany do grupy III zamiast do grupy II, zgodnie ze średnim dochodem miesięcznym na 1. członka rodziny, w wyniku czego otrzymał zaniżone dofinansowanie do wypoczynku w kwocie 635 zł, zamiast 714 zł (różnica 79 zł) oraz zaniżoną zapomogę finansową wypłaconą w związku ze zwiększonymi wydatkami w okresie jesienno – zimowym w kwocie 600 zł, zamiast 675 zł (różnica 75 zł).

b)W drugim przypadku stwierdzono, że pracownik został zakwalifikowany do I grupy dochodu, zamiast do grupy II. Dochód brutto był w oświadczeniu błędnie podsumowany, a tym samym błędnie wyliczony był dochód na 1. osobę, w wyniku czego pracownik otrzymał zawyżone dofinansowanie do wypoczynku w kwocie 794 zł, zamiast 714 zł (różnica 80 zł) oraz zawyżoną zapomogę finansową wypłaconą w związku ze zwiększonymi wydatkami w okresie jesienno – zimowym w kwocie 750 zł, zamiast 675 zł (różnica 75 zł).

W pozostałych przypadkach, świadczenia przyznane zostały na podstawie prawidłowej dokumentacji oraz w kwotach wynikających z decyzji dyrektora.

 2. Prowadzenie dokumentacji i ewidencja księgowa

W toku kontroli sprawdzono, czy dokumentacja dotycząca ZFŚS prowadzona była zgodnie z uor i regulaminem ZFŚS.

Kontroli podlegała także zgodność ewidencji prowadzonej na kontach dotyczących ZFŚS z faktycznymi wypłatami zrealizowanymi na podstawie decyzji dyrektora i list wypłat.

Kontrola wykazała jedynie, że przekazanie odpisów i ich księgowanie następowało na podstawie wyciągów bankowych, tj. bez dowodu źródłowego wymienionego w art. 20 ust. 2 pkt 3 uor.

Ewidencja ZFŚS spełniała w pozostałym zakresie wymogi uor.

Przychody i rozchody zrealizowane z ZFŚS na koncie 851 zostały zaewidencjonowane zgodne z operacjami bankowymi oraz dowodami źródłowymi, stanowiącymi podstawę dokonanych księgowań.

Bilans zamknięcia konta 851 wyniósł 271.044,08 zł i był zgodny z sumą sald kont 234 i 135.

 3. Ewidencja i rozliczenie podatku dochodowego od osób fizycznych

W toku kontroli sprawdzono:

• prawidłowość naliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych w odniesieniu do wszystkich świadczeń wypłaconych w 2020 r., z uwzględnieniem świadczeń i kwot zwolnionych z opodatkowania, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), zw. dalej ustawą o podatku dochodowym,
• terminowość regulowania zobowiązań podatkowych.

W 2020 r. od świadczeń wypłaconych z ZFŚS naliczony został podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie ogółem 30.590 zł, który pomniejszony o wynagrodzenie płatnika w kwocie 92 zł, przekazany został do Urzędu Skarbowego w wysokości 30.497 zł.

W badanym okresie, według art. 21 ust. 1 pkt 67 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 52l pkt 3 dodanym do ustawy na podstawie art. 4 ustawy z dnia 31 marca 2020 roku o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 568), w przypadku pracowników obowiązywała kwota wolna od opodatkowania w wysokości 2.000 zł. W przypadku emerytów i rencistów wartość świadczeń otrzymanych przez te osobyod byłego pracodawcy do kwoty 3.000 zł stanowiła kwotę uprawniającą do zwolnienia z podatku na warunkach przewidzianych w art. 21 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc pod uwagę ustalone maksymalne kwoty świadczeń z tytułu dofinansowania wypoczynku i pomocy świątecznej oraz zwolnienie z opodatkowania zapomóg losowych, w tym związanych z COVID-19, żadna z osób uprawnionych nie przekroczyła kwoty uprawniającej do zwolnienia z podatku na warunkach przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podatek naliczony od świadczeń urlopowych nauczycieli przekazany został do Urzędu Skarbowego w terminach ustawowych.

Jednostka skorzystała z prawa do naliczenia i potrącenia wynagrodzenia płatnika.

 III. Uwagi i zalecenia

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 35 ust. 4 Załącznika Nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli Prezydent Miasta zalecił Dyrektorowi SP55:

1. Przyznawanie świadczeń socjalnych z zastosowaniem kryteriów socjalnych wymienionych w art. 8 ust. 1 ustawy o ZFŚS.
2. Ustalenie w obowiązującym regulaminie ZFŚS trybu przyznawania świadczeń dyrektorowi szkoły, w tym także zawierania umów pożyczek na cele mieszkaniowe.
3. Wypłacenie pracownikowi dopłaty do świadczeń zaniżonych w wyniku błędnej kwalifikacji do grupy dochodowej:79 zł z tytułu dofinansowania do wypoczynku, 75 zł z tytułu zapomogi finansowej wypłaconej w związku ze zwiększonymi wydatkami w okresie jesienno – zimowym.
4. Ustalanie rat pożyczek na cele mieszkaniowe zgodnie z zawartymi umowami.
5. Ewidencjonowanie odpisów przekazywanych na rachunek funduszu na podstawie dowodów źródłowych Pk – Polecenie księgowania.
6. Uzupełnienie i skorygowanie zapisów regulaminu ZFŚS, dotyczących m.in. zapomóg, wykonania planu rzeczowo – finansowego funduszu, sposobu ustalania kryterium dochodowego, wzoru umowy pożyczki na cele mieszkaniowe.